Abstract This research reviews a large number of judgments and finds that courts in general rely primarily on empirical judgments and adopt the traditional negligence review model when handling negligence offences: where material consequences are induced, the equivalent causality theory is applied to examine objective causality relations and whether there is possibility for the actor to foresee the result. This model results in repeated reviews and absence of normative judgement. The theory of possibility of avoiding the result must be adopted to address this practical problem. The theory of possibility of avoiding the result is derived from the theory of objective imputation. It determines the scope of the constitutive behavior from the purpose of legal order. It not only has the basis of substantive law, but also ensures the appropriateness of the scope of imputation, thus can prevent the arbitrariness of imputation, which is conducive to solving practical problems. In judicial practice, the application of the theory of possibility of avoiding the result should be guided with a set of typical and representative cases. First, in the judgment of assumed causal process, the substitution behavior must be the behavior that meets all duties of care in a specific situation, and it should also be considered as the minimum compliance behavior. Second, risks should be categorized into “relevant risks” and “irrelevant risks”. In determining the assumed causal process, we should examine only “relevant risks” while excluding “irrelevant risks” created by the actor that have no influence on the realization of the risk created by the actor. In this way, it is possible to reasonably attribute criminal liabilities when multiple actors violate the duty of care, and to give proper explanation of the “results” to be avoided in the assumed causal process and within a specific temporal and spatial context. Finally, the certainty of avoiding the result should be examined. When it is not certain whether the result can be avoided, increased risk theory should be adopted. The possibility of avoiding the result does not need to be superior, and there is no need to adopt “sure to avoid theory”. If there is a possibility to avoid the result, the actor can be imputed. But when the result is less likely to be avoided, the actor can be given lighter punishment. Existing literature is limited to specific aspects of a general topic, such as the degree of avoidance of results, how to distinguish from assumed causality, etc. This research, taking practice as the guidance and Chinese judicial practice as evidence, pioneers in exploring the application of the theory of possibility of avoiding the result to negligence offences, and in proposing a systematic and comprehensive operational guideline for the application of the theory. It aims at promoting the popularization and application of the theory in the Chinese judicial practice. In fact, this article supports the “weak theory” by advocating increased risk theory, which is of great significance in promoting academic debates. In addition, there are many innovations in viewpoints and judgment methods in this article. For example, this research proposes for the first time to distinguish between “relevant risk” and “irrelevant risk” when distinguishing between the judgment of the possibility of result avoidance and the assumed causality, and the theory is examined in the context of complex negligence cases. It also puts forward an approach to determine the “result” to be avoided in the assumed causal process when judging the possibility of avoiding the result.
1 李冠煜： 《客观归责论再批判与我国刑法过失论的完善》，《法学家》2016年第2期，第162-175，180页。 2 许玉秀： 《当代刑法思潮》，北京：中国民主法制出版社，2005年。 3 Roxin C.， “Finalit?t und objektive zurechnung，” in Dornseifer G. （Hrsg.）， Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann， K?ln： Heymanns， 1989， S. 237-251. 4 Sacher M.， Sonderwissen und Sonderf?higkeit in der Lehre vom Straftatbestand， Berlin： Duncker & Humblot， 2006. 5 Schünemann B.， “über die objektive zurechnung，” Goltdammer's Archiv für Strafrecht， No. 5 （1999）， S. 207-229. 6 日］桥爪隆、王昭武： 《过失犯的构造》，《苏州大学学报（法学版）》2016年第1期，第117-131页。 7 张明楷： 《也谈客观归责理论——兼与周光权、刘艳红教授商榷》，《中外法学》2013年第2期，第300-324页。 8 Roxin C.， “Pflichtwidrigkeit und erfolg bei fahrl?ssigen delikten，” Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft， Vol. 74， No. 3 （1962）， S. 411-444. 9 车浩： 《假定因果关系、结果避免可能性与客观归责》，《法学研究》2009年第5期，第145-163页。 10 陈璇： 《论过失犯的注意义务违反与结果之间的规范关联》，《中外法学》2012年第4期，第683-705页。 11 周光权： 《风险升高理论与存疑有利于被告原则——兼论“赵达文交通肇事案”的定性》，《法学》2018年第8期，第66-78页。 12 Jakobs G.， Strafrecht AT， 2. Aufl.， Berlin： De Gruyter， 1993. 13 Kindh?user U.， “Zum begriff der beihilfe，” in Dannecker G. （Hrsg.）， Festschrift fu?r Harro Otto， K?ln： Carl Heymanns Verlag， 2007， S. 355-371. 14 徐然： 《结果避免可能性与过失犯的客观归责》，《北大法律评论》2015年第2卷，第23-44页。 15 Vogel J.， Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch： StGB， 12. Aufl.， Berlin： De Gruyter， 2007. 16 刘志伟、左坚卫主编： 《危害公共安全犯罪疑难问题司法对策》，长春：吉林人民出版社，2001年。 17 Puppe I.， “Die lehre von der objektiven zurechnung und ihre anwendung-teil 1，” Zeitschrift für das Juristische Studium， No. 5 （2008）， S. 488-496. 18 Puppe I.， “Brauchen wir eine risikoerh?hungtheorie？” in Schünemann B.， Achenbach H. ＆ Bottke W. et al. （Hrsg.）， Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001， Berlin： De Gruyter， 2001， S. 287-306. 19 Kindh?user U.， “Zurechnung bei alternativer kausalit?t，” Goltdammer’s Archiv für Strafrecht， Vol. 159， No. 3 （2012）， S. 134-148. 20 徐凌波： 《义务违反的竞合与结果可避免性》，《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》2018年第2期，第138-146，160页。 21 许恒达： 《合法替代行为与过失犯的结果归责：假设容许风险实现理论的提出与应用》，《台湾大学法学论丛》第40卷第2期，第707-787页。 22 Roxin C.， Strafrecht Allgemeiner Teil： Bd. I， Grundlagen， Der Aufbau der Verbrechenslehre， 4. Aufl.， München： C. H. Beck， 2006. 23 Strathenwerth G.， “Bemerkungen zum prinzip der risikoerh?hung，” in Lackner K.， Leferenz H. ＆ Schmidt E. et al. （Hrsg.）， Festschrift für Wilhelm Gallas zum 70. Geburtstag am 22. Juli 1973， Berlin： De Gruyter， 1973， S. 227-239. 24 Puppe I.， “Die beziehung zwischen sorgfaltswidrigkeit umd erfolg bei den fahrl?ssigkeitsdelikten，” Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft， Vol. 99， No. 4 （1987）， S. 595-616. 25 蔡仙： 《过失犯中风险升高理论的内在逻辑及其反思》，《清华法学》2019年第4期，第60-75页。 26 徐成： 《论风险升高理论的法理证成》，《苏州大学学报（法学版）》2018年第4期，第13-27页。 27 Kaufmann A.， “Kritisches zur risikoerh?hungstheorie，” in Herrmann J.， Vogler T. ＆ Krümpelmann J. et al. （Hrsg.）， Festschrift fu?r Hans-Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag， Berlin： Duncker & Humblot， 1985， S. 273-283. 28 德］克劳斯?罗克辛： 《刑事政策与刑法体系》（第二版），蔡桂生译，北京：中国人民大学出版社，2011年。 29 付立庆： 《论积极主义刑法观》，《政法论坛》2019年第1期，第99-111页。 30 Schlu?chter E.， “Zusammenhang zwischen pflichtwidrigkeit und erfolg bei fahrl?ssigkeitstatbest?nden，” Juristische Arbeitsbl?tter， No. 10 （1984）， S. 673-680． 31 Roxin C.， Strafrechtliche Grundlagenprobleme， Berlin： De Gruyter， 1973. 32 德］许乃曼： 《关于客观归责》，陈志辉译，见许玉秀、陈志辉编：《不移不惑献身法与正义——许乃曼教授六秩寿辰》，台北：新学林出版股份有限公司，2006年，第541-568页。 33 Frisch W.， Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechunung des Erfolgs， Heidelberg： C. F. Müller， 1988. 34 日］松原芳博： 《刑法总论重要问题》，王昭武译，北京：中国政法大学出版社，2014年。 35 德］冈特·施特拉腾韦特、［德］洛塔尔·库伦： 《刑法总论Ⅰ——犯罪论》，杨萌译，北京：法律出版社，2006年。 36 何荣功： 《预防刑法的扩张及其限度》，《法学研究》2017年第4期，第138-154页。 37 德］克劳斯·罗克辛、王世洲： 《德国犯罪原理的发展与现代趋势》，《法学家》2007年第1期，第151-160页。
2021, Vol. 51 
