|
|
|
| Application Status and Effect Improvement of Procuratorial Guiding Cases |
| Hu Congpei |
| Law School & Intellectual Property School, Fujian University of Technology, Fuzhou350118, China |
|
|
|
|
Abstract Since the Supreme People’s Procuratorate issued the Provisions of the Supreme People’s Procuratorate on Case Guidance in 2010, many procuratorial guiding cases have been released. However, their application status has been unsatisfactory. In this context, it is of great practical and theoretical significance to explore the reasons behind the poor application status of these cases through empirical studies and theoretical interpretation and, on this basis, to put forward suggestions for improvement and enhancement.In the revision of the Provisions of the Supreme People’s Procuratorate on Case Guidance by the Supreme People’s Procuratorate in 2019, the binding force of procuratorial guiding cases was changed from “may refer to” to “shall refer to”. Thus, it is both important and necessary to reflect on the logic behind the change in binding force. In terms of the nature of norms, procuratorial guiding cases serve not only as adjudicative norms but also as behavioral norms. In terms of the strength of binding force, procuratorial guiding cases are a defeasible source of “law as it ought to be”. In terms of value functions, procuratorial guiding cases have a series of important functions, such as extending the denotations of the types of sources of law, limiting prosecutorial discretion, and promoting public recognition of procuratorial functions. Therefore, we should stress the application of procuratorial guiding cases in judicial practice and fully recognize their role.However, through empirical analysis of the themes, subjects, content, and results of procuratorial guiding cases cited in judicial practice, we find that they face specific practical application dilemmas, such as low case coverage rate, low explicit citation rate, low normative citation rate, and low citation application rate. These dilemmas are mainly caused by the following three reasons: (1) Internal reason: The types, quantity, and quality of procuratorial guiding cases need to be improved. (2) Institutional reason: Related supporting institutions are insufficient to support the functions of procuratorial guiding cases. (3) Methodological reason: The methods for citing procuratorial guiding cases are immature.As can be concluded from the above analysis, in addition to abandoning the wrong cognition of procuratorial guiding cases and developing a sound systematic case-based reasoning methodology, we should focus on institutional perfection and methodological improvement in five aspects: (1) Quantity guarantee: create a “three-in-one” group of procuratorial cases, consisting of ordinary cases, typical cases, and guiding cases. (2) Quality guarantee: improve the generation and elimination mechanisms of procuratorial guiding cases to strictly add new cases and take out outdated ones. (3) Institutional guarantee: improve the institutions providing support to procuratorial guiding cases; establish a mechanism of “interpreting laws with cases” for the analysis and reasoning of adjudicative instruments; and advocate a system of “openness to the largest degree” for procuratorial work. (4) Methodological improvement: emphasize the application of typological thinking, in addition to the method of similarity judgment, when establishing and citing procuratorial guiding cases. (5) Digital procuratorate: although AI is incapable of completely replacing humans in fulfilling judicial duties, digital technology can nevertheless play an important role in assisting legal professionals, including prosecutors, judges, and lawyers. In this sense, we also need to strengthen the use of digital technology in facilitating the application of procuratorial guiding cases in judicial practice.
|
|
Received: 20 December 2023
|
|
|
|
1 王海军：《中国语境下的“检察权”概念考察》，《中国法学》2022年第6期，第262-281页。
2 苗生明：《新时代检察权的定位、特征与发展趋向》，《中国法学》2019年第6期，第224-240页。
3 瑞典］亚历山大·佩策尼克：《论法律与理性》，陈曦译，北京：中国政法大学出版社，2015年。
4 雷磊：《重构“法的渊源”范畴》，《中国社会科学》2021年第6期，第147-167，207页。
5 江国华、赵新磊：《中国特色案例制度与中国法文化的契合性——兼论案例指导制度与中外判例的比较》，《江汉学术》2018年第3期，第78-89页。
6 万春：《最高检指导性案例的发展历程和创新完善》，《国家检察官学院学报》2019年第5期，第64-72页。
7 德］卡斯滕·贝克尔：《规则、原则与可废止性》，宋旭光译、雷磊校，见舒国滢编：《法学方法论论丛》第三卷，北京：中国法制出版社，2015年，第44-57页。
8 万春：《检察指导案例效力研究》，《中国法学》2018年第2期，第75-88页。
9 汤文平：《中国特色判例制度之系统发动》，《法学家》2018年第6期，第49-65，192页。
10 孙海波：《指导性案例的参照难点及克服》，《国家检察官学院学报》2022年第3期，第3-21页。
11 刘作翔：《让指导性案例走进司法活动》，《人民法院报》2016年1月1日，第007版。
12 胡云腾：《打造指导性案例的参照系》，《法律适用（司法案例）》2018年第14期，第3-5页。
13 孙海波：《指导性案例的隐性适用及其矫正》，《环球法律评论》2020年第2期，第144页。
14 郭叶、孙妹：《最高人民法院指导性案例2022年度司法应用报告》，《中国应用法学》2022年第4期，第199-221页。
15 陆幸福：《刑事指导性案例司法应用之方法论展开》，《国家检察官学院学报》2022年第3期，第32-35页。
16 侯晓燕：《指导性案例适用失范的现状、成因及其出路——以指导性案例24号的参照情况为分析视角》，《交大法学》2022年第4期，第62-71页。
17 孙跃：《指导性案例与抽象司法解释的互动及其完善》，《法学家》2020年第2期，第103-117，194页。
18 孙海波：《重新发现“同案”：构建案件相似性的判断标准》，《中国法学》2020年第6期，第262-281页。
19 Brewer S.， “Exemplary reasoning： semantics， pragmatic， and the rational force of legal argument by analogy，” Harvard Law Review， Vol. 109， No. 5 （1996）， pp. 923-1028.
20 张建伟：《指导性案例：检察机关的新时代方针》，《检察日报》2023年2月18日，第001版。
21 德］托马斯·M. J.默勒斯：《法学方法论》，杜志浩译，北京：北京大学出版社，2022年。
22 德］卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，北京：商务印书馆，2020年。
23 顾培东：《我国成文法体制下不同属性判例的功能定位》，《中国法学》2021年第4期，第5-24页。
24 汤文平：《中国特色判例制度之系统发动》，《法学家》2018年第6期，第49-65，192-193页。
25 汤文平：《论指导性案例之文本剪辑——尤以指导案例1号为例》，《法制与社会发展》2013年第2期，第47-56页。
26 孙光宁：《两高联合发布指导性案例的意义及其运作——从马乐案切入》，《东方法学》2018年第2期，第130-138页。
27 孙海波：《指导性案例退出机制初探》，《中国法律评论》2019年第4期，第180-191页。
28 孙铭宗：《台湾地区判例制度之评析与检讨》，《江海学刊》2014年第6期，第151-157页。
29 张杰、苏金基：《检察指导性案例的实践应用效果》，《国家检察官学院学报》2018年第4期，第64-73，173页。
30 顾培东、李振贤：《当前我国判例运用若干问题的思考》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2020年第2期，第134-146页。
31 武飞：《论司法过程中的案件事实论证》，《法学家》2019年第6期，第45-59，192页。
32 王磊：《动态体系论：迈向规范形态的“中间道路”》，《法制与社会发展》2021年第4期，第159-176页。
33 高景峰：《法律监督数字化智能化的改革图景》，《中国刑事法杂志》2022年第5期，第36-48页。
34 贾宇：《论数字检察》，《中国法学》2023年第1期，第5-24页。
35 孙海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，《国家检察官学院学报》2020年第5期，第80-99页。 |
|
|
|
2024, Vol. 54 
