|
|
|
| Rethinking the Position of Illegality in the Constitution of a Crime |
| Deng Yicheng |
| School of Law/Guangdong University Key Laboratory of Artificial Intelligence Law Application,South China Normal University, Guangzhou 510006, China |
|
|
|
|
Abstract There are two different ways to analyze the status of illegality. According to conceptualism, criminal illegality, as the legal characteristics of the concept of crime, is equivalent to the constitution of a crime. This way of thinking not only leads to the substitution between the elements of illegality and elements of culpability but also produces serious obstacles in the identification of joint crime and other issues. In contrast, structuralism holds that illegality is the object of examination in the system on constitution of a crime and forms an orderly logical progressive relationship with the constitutive requirement and culpability. Among the structuralists, there are differences between theory of judging constitutive requirement in priority and theory of judgement on integrated illegality. The theory of judging constitutive requirement argues that constitutive elements, as the first level of the constitution of crime, are probable to make harmless acts or slightly harmful acts as crimes. Therefore, some people are devoted to the substance of constitutive requirement, but the boundary of constitutive requirement and illegality and culpability becomes ambiguous again. Thus, the theory of judgement on integrated illegality, which treats constitutive requirement and illegality as an integration, comes into being. In this opinion, the necessity of punishment becomes the factor limiting the constitutive requirement, but at the same time, the application of constitutive requirement may be improperly expanded because of the necessity of serious punishment.For solving the above problems, this paper puts forward the theory of judging illegality in priority, that is to say, illegality should be regarded as the first level of evaluation in the system of criminal constitution. First of all, the essence of illegality is objective infringement on legal interest, which is not affected by the subjective will of the agent. Therefore, in the logical order, illegality should precede culpability centered on the possibility of condemnation. Secondly, according to the provisions of criminal law, only if the behavior is regarded with the substantive characteristics of endangering the society, should we further consider whether the behavior conforms to the criminal type prescribed by the criminal law. Moreover, the judgment of objective illegality is not affected by the type of crime. Therefore, illegality should be logically placed in front of constitutive requirement centered on the type of crime. Thirdly, whether the perpetrator does the wrong thing or not, it does not affect its culpability. On the contrary, the elements of culpability such as capacity for criminal responsibility is the premise of the subjective constitutive requirement. Finally, according to the unity of the entity of crime and the determination of crime, the regularity of criminal procedure and the efficiency of achieving criminal justice, the theory of judging illegality in priority of illegality is not only applicable to the structure of the entity of crime but also to the structure of determination of crime. In short, the theory of judging illegality in priority is helpful to carry out the principle of infringement of legal interests, the principle of a prescribed punishment for a specified crime and the principle of responsibility.The innovation of this paper is as follows. (1) This paper jumps out of the contention between the theory of judging constitutive requirement in priority and the theory of judgement on integrated illegality, and puts forward the theory of judging illegality in priority, which takes the illegality as the first level in the constitution of a crime, and conducts detailed argumentation from the perspectives of legislative provisions, principles of criminal law and the role of the specific elements that constitute a crime. (2) Different from the Japanese scholar Shinji Suzuki’s theory of judging illegality in priority, this paper puts forward that the constitutive requirement should be placed logically in front of culpability, and the theory of judging illegality in priority is applicable to both the structure of entity of crime and the structure of determination of crime. (3) Detailed response to the doubts about the theory of judging illegality in priority from the perspectives of the independent value of illegality, the negative meaning of statutory punishment and the actual effect on handling cases.
|
|
Received: 05 January 2022
|
|
|
|
1 王琦： 《聚众淫乱罪的保护法益及处罚限定》，《刑法论丛》2017年第4期，第120-145页。
2 周光权： 《阶层犯罪论及其实践展开》，《清华法学》2017年第5期，第84-104页。
3 张明楷： 《以违法与责任为支柱构建犯罪论体系》，《现代法学》2009年第6期，第41-56页。
4 刘宪权： 《操纵证券、期货市场罪“兜底条款”解释规则的建构与应用 抢帽子交易刑法属性辨正》，《中外法学》2013年第6期，第1178-1198页。
5 何荣功： 《刑法“兜底条款”的适用与“抢帽子交易”的定性》，《法学》2011年第6期，第154-159页。
6 高铭暄、马克昌主编： 《刑法学》（第九版），北京：北京大学出版社，2019年。
7 付立庆： 《论违法性理论的应然位置》，《国家检察官学院学报》2007年第4期，第77-81页。
8 张明楷： 《犯罪构成体系与构成要件要素》，北京：北京大学出版社，2010年。
9 黎宏： 《我国犯罪构成体系不必重构》，《法学研究》2006年第1期，第32-51页。
10 彭文华： 《犯罪构成：从二元论体系到一元论体系——以事实和价值关系论为视角》，《法制与社会发展》2012年第6期，第96-111页。
11 庄劲： 《递进的犯罪构成体系：不可能之任务》，《法律科学》2015年第5期，第66-78页。
12 陈辉： 《论功能主义法律解释论的构建》，《现代法学》2020年第6期，第48-61页。
13 德］亚图·考夫曼： 《类推与“事物本质”——兼论类型理论》，吴从周译，台北：学林文化事业有限公司，1999年。
14 郑永流： 《出释入造——法律诠释学及其与法律解释学的关系》，《法学研究》2002年第3期，第21-36页。
15 冯亚东： 《犯罪构成与诸特殊形态之关系辨析》，《法学研究》2009年第5期，第131-144页。
16 张明楷： 《违法阻却事由与犯罪构成体系》，《法学家》2010年第1期，第31-39，176-177页。
17 杨兴培： 《论犯罪构成与犯罪阻却事由的关系》，《政法论坛》2002年第3期，第87-97页。
18 王政勋： 《正当行为论》，北京：法律出版社，2000年。
19 田宏杰： 《中国刑法现代化研究》，北京：中国方正出版社，2000年。
20 车浩： 《体系化与功能主义：当代阶层犯罪理论的两个实践优势》，《清华法学》2017年第5期，第40-67页。
21 肖中华： 《犯罪构成及其关系论》，北京：中国人民大学出版社，2000年。
22 王充： 《从理论向实践的回归——论我国犯罪构成中构成要件的排列顺序》，《法制与社会发展》2003年第3期，第85-90页。
23 日］小野清一郎： 《犯罪构成要件理论》，王泰译，北京：中国人民公安大学出版社，1991年。
24 陈兴良： 《犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察》，《中外法学》2010年第1期，第49-69页。
25 大塚裕史： 『刑法総論の思考方法』（新版補訂版），東京：早稲田経営出版，2008年。
26 黎宏： 《刑法学总论》（第二版），北京：法律出版社，2016年。
27 日］松原芳博： 《刑法总论重要问题》，王昭武译，北京：中国政法大学出版社，2014年。
28 浅田和茂： 『刑法総論（補正版）』，東京：成文堂，2005年。
29 藤木英雄： 『可罰的違法性の理論』，東京：有信堂，1967年。
30 内藤謙： 『刑法講義総論（中）』，東京：有斐閣，1983年。
31 日］大谷实： 《刑法讲义总论》（第2版），黎宏译，北京：中国人民大学出版社，2008年。
32 德］许廼曼： 《不疑不惑献身法与正义》，许玉秀等译，台北：新学林出版股份有限公司，2006年。
33 德］汉斯·海因里希·耶赛克、［德］托马斯·魏根特： 《德国刑法教科书（总论）》，徐久生译，北京：中国法制出版社，2017年。
34 山中敬一： 『刑法総論』（第三版），東京：成文堂，2015年。
35 刘艳红： 《实质犯罪论》，北京：中国人民大学出版社，2014年。
36 付立庆： 《刑法总论》，北京：法律出版社，2020年。
37 德］乌尔斯·金德霍伊泽尔： 《刑法总论教科书》（第六版），蔡桂生译，北京：北京大学出版社，2015年。
38 田宏杰： 《走向现代刑法：违法性认识的规范展开》，《政法论坛》2021年第1期，第68-80页。
39 德］米夏埃尔·帕夫利克： 《目的与体系：古典哲学基础上的德国刑法学新思考》，赵书鸿译，北京：法律出版社，2018年。
40 黎宏： 《刑法总论问题思考》（第二版），北京：中国人民大学出版社，2016年。
41 张明楷： 《刑法学》（上）（第六版），北京：法律出版社，2021年。
42 林钰雄： 《新刑法总则》，台北：元照出版有限公司，2009年。
43 张明楷： 《刑法学》（下）（第六版），北京：法律出版社，2021年。
44 鈴木茂嗣： 『刑法総論』，東京：成文堂，2011年。
45 黎宏： 《结果无价值论之展开》，《法学研究》2008年第5期，第109-128页。
46 黎宏： 《预防刑法观的问题及其克服》，《南大法学》2020年第４期，第1-21页。
47 何庆仁： 《特别认知者的刑法归责》，《中外法学》2015年第4期，第1029-1051页。
48 劳东燕： 《刑法中的客观不法与主观不法——由故意的体系地位说起》，《比较法研究》2014年第4期，第65-87页。
49 欧阳本祺： 《论特别认知的刑法意义》，《法律科学》2016年第6期，第44-51页。
50 辰井聡子： 「因果関係論―解題と拾遺」，川端博、浅田和茂、山口厚等編： 『理論刑法学の探究』（1），東京：成文堂，2008年，1-43頁。
51 日］辰井聡子： 「結果的加重犯と因果関係」，西田典之、山口厚、佐伯仁志： 『刑法判例百選Ⅰ総論』（第5版），東京：有斐閣，2003年，20-21頁。
52 孙运梁： 《致特殊体质被害人死亡案件中的刑事归责问题》，《法学》2012年第12期，第104-110页。
53 前田雅英： 『刑法総論』（第六版），東京：東京大学出版社，2015年。
54 林陽一： 『刑法における因果関係理論』，東京：成文堂，2000年。
55 周光权： 《刑法总论》（第四版），北京：中国人民大学出版社，2021年。
56 马克昌主编： 《犯罪通论》（第三版），武汉：武汉大学出版社，1999年。
57 高艳东、李莹： 《数据信用的刑法保护——以“流量黑灰产”为例》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2020年第3期，第63-78页。
58 张明楷： 《〈刑法修正案（十一）〉对司法解释的否认及其问题解决》，《法学》2021年第2期，第3-18页。
59 周光权： 《刑法软性解释的限制与增设妨害业务罪》，《中外法学》2019年第4期，第951-966页。
60 劳东燕： 《论犯罪构成的功能诉求——对刑事领域冲突解决机制的再思考》，《金陵法律评论》2001年第2期，第37-61页。
61 李山河： 《犯罪构成的性质：事实认识方法抑或规范解释模型》，《政法论坛》2020年第2期，第60-72页。
62 日］佐伯仁志： 《刑法总论的思之道·乐之道》，于佳佳译，北京：中国政法大学出版社，2017年。
63 曽根威彦： 『刑法の重要問題』，東京：成文堂，2005年。
64 日］曾根威彦： 《刑法学基础》，黎宏译，北京：法律出版社，2005年。
65 周光权： 《犯罪构成理论与价值评价的关系》，《环球法律评论》2003年第3期，第296-302页。
66 王充： 《犯罪构成理论与犯罪事实认定关系考察》，《法律科学》2020年第1期，第161-169页。
67 张明楷： 《〈刑法修正案（十一）〉对口袋罪的限缩及其意义》，《当代法学》2022年第4期，第3-18页。 |
|
|
|
2023, Vol. 53 
