|
|
|
| Property Law of Intelligent Robots from the Perspective of Conflict of Laws |
| Mei Ao |
| International Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China |
|
|
|
|
Abstract The idea of conflict of law comes from Bartolus’ the theory of statues. Bartolus starts from the nature of the statute, and divides it into “real law” and “personal law”. “Personal law” follows the person, regardless of where he is, and has extraterritorial effect. “Real law” has strict territoriality; regardless of the country or residence of the owner, lex situs should be applied. Whether an intelligent robot is to be identified as a person or a thing will affect the application of its conflict of laws rules, and will also lead to different governing laws. The essential reason why intelligent robots are considered to have the attributes of both persons and things is the intelligence possessed by intelligent robots. Since Pascal put forward the proposition that “man is a thinking reed”, intelligence seems to be the most distinctive feature that distinguishes humans from animals. However, if an intelligent robot is identified as a person only because of its intelligence, it will inevitably lead to thinking about how intelligent a person is and whether there is a standard to judge the intelligence of human beings. With the rapid development of artificial intelligence and biotechnology, this seems to make it possible for persons and things to transform into each other. We should actively and prudently reflect on the possibility that intelligent robots may become the subject status of persons and the object meaning of things, and adopt a forward-looking and pragmatic attitude to solve a series of new problems arising from it. The design logic of intelligent robots is based on a single architecture of “if-then”, rather than a “if-maybe” multi-valued structure. Its behavior patterns are all supported by algorithms written by humans. In the current context, robots still belong to things. The advent of the high-tech era will have a great impact on the traditional division of the scope of persons and things, leading to the dilemma of the adjustment of the typology of choice of law rules. The purpose of law is always to hold the line, not to define limits. The conflict of laws per se possesses a guiding function. It should reflect the distinct attitude of a country’s economy, politics, culture, science and technology in the process of globalization, and it is a window of the country’s display in the civil and commercial field and the degree of attention to the high-tech industry. Only by adding new scope and forming systematic choice of law rules can the appropriate conflict of law rules be formulated and the effective governance of global private law be realized. The conflict of law rules of the real right of the intelligent robot can be stipulated as the real right of it, and the parties can choose the applicable law of the real right by agreement, but it does not have the effect against the bona fide third party. If the parties have no choice, lex situs of the intelligent robot at the time of the occurrence of legal facts shall apply. However, according to the actual situation, if the location of the intelligent robot is not closely related to the case but is more closely related to another law, an exception may be made to apply the law more closely related to it.
|
|
Received: 02 September 2021
|
|
|
|
1 柳华文： 《论进一步加强国际法研究和运用》，《国际法研究》2020年第1期，第3-15页。
2 徐文： 《反思与优化：人工智能时代法律人格赋予标准论》，《西南民族大学学报（人文社会科学版）》2018年第7期，第100-109页。
3 吴汉东： 《人工智能时代的制度安排与法律规制》，《法律科学》2017年第5期，第128-136页。
4 意］多美尼科·帕西里： 《机器人的未来：机器人科学的人类隐喻》，王志欣、廖春霞、刘春容译，北京：机械工业出版社，2016年。
5 Lin P.， Abney K. & Bekey G.， Robot Ethics： The Ethical and Social Implications of Robotics， Cambrige， MA： MIT Press， 2012.
6 刘小璇、张虎： 《论人工智能的侵权责任》，《南京社会科学》2018年第9期，第105-109页。
7 甘绍平： 《机器人怎么可能拥有权利》，《伦理学研究》2017年第3期，第126-130页。
8 袁曾： 《人工智能有限法律人格审视》，《东方法学》2017年第5期，第50-57页。
9 张玉洁： 《论人工智能时代的机器人权利及其风险规制》，《东方法学》2017年第6期，第56-66页。
10 游文亭： 《人工智能民事侵权责任研究》，《学术探索》2018年第12期，第69-77页。
11 德］卡尔·拉伦茨： 《德国民法通论》上册，王晓晔等译，北京：法律出版社，2003年。
12 常鹏翱： 《物权法的展开与反思》，北京：法律出版社，2017年。
13 日］大村敦志： 《民法总论》，江溯等译，北京：北京大学出版社，2004年。
14 张志坚： 《论人工智能的电子法人地位》，《现代法学》2019年第5期，第75-88页。
15 宋晓： 《意思自治与物权冲突法》，《环球法律评论》2012年第1期，第77-89页。
16 杜涛： 《论物权国际私法中当事人意思自治原则的限度——兼评〈涉外民事关系法律适用法〉第37条》，《上海财经大学学报》2012年第5期，第31-38页。
17 张鹏： 《物债二分体系下的物权法定》，《中国法学》2013年第6期，第67-78页。
18 王利明： 《论物权法中物权和债权的区分》，《法学论坛》2007年第1期，第8-9页。
19 朱京安、范书江： 《论物权法定与意思自治之缓和——评我国涉外物权法律适用中引入意思自治的合理性》，《西北大学学报（哲学社会科学版）》2020年第2期，第62-68页。
20 王利明： 《再论物权的概念》，《社会科学研究》2006年第5期，第81-89页。
21 杜焕芳： 《论我国涉外物权法律适用的完善》，《当代法学》2013年第2期，第139-145页。
22 梅傲： 《论涉外民商事审判中的选法规则》，《北方法学》2016年第2期，第110-121页。
23 李双元： 《国际私法》，北京：北京大学出版社，2007年。
24 徐崇利： 《我国冲突法立法应拓展意思自治原则的适用范围》，《政治与法律》2007年第2期，第131-135页。
25 周后春： 《涉外物权法律适用中的意思自治原则》，《社会科学辑刊》2010年第4期，第118-120页。
26 Tapscott D. & Tapsctt A.， Blockchain Revolution， New York： Penguin Random House， 2016.
27 梁慧星： 《民法总论》，北京：法律出版社， 2011年。
28 梅傲： 《准据法选择的新方法：基于人本视角的研究》，《浙江工商大学学报》2016年第1期，第64-71页。
29 沈涓： 《法律选择协议效力的法律适用辩释》，《法学研究》2015年第6期，第191-206页。
30 徐文： 《人机伦理的私法表述》，《科技与法律》2020第1期，第46-56页。
31 尹田： 《民法典总则之理论与立法研究》，北京：法律出版社，2018年。
32 Slane A.， “Tales， techs， and territories： private international law， globalization， and the legal construction of border lessness on the internet，” Law and Contemporary Problems， Vol. 71 （2008）， pp. 129-151.
33 Stewart D. P.， “Private international law， the rule of law， and economic development，” Villanova Law Review， Vol. 56 （2011）， pp. 607-630.
34 梁慧星、陈华彬： 《物权法》，北京：法律出版社，2005年。
35 宋晓： 《中国国际私法的制度生成》，北京：北京大学出版社，2018年。
36 张双根： 《物权公示原则的理论构成——以制度正当性为重心》，《法学》2019年第1期，第53-65页。
37 Symeonides S. C.， Codifying Choice of Law Around the World： An International Comparative Analysis， Oxford： Oxford University Press， 2014.
38 Symeonides S. C.， “The judicial acceptance of second conflicts restatement： a mixed blessing，” Maryland Law Review， Vol. 56 （1997）， pp. 1269-1277.
39 梅傲： 《“人本”说：国际私法一种新学说》，《现代法学》2015年第2期，第153-166页。
40 陈卫佐： 《当代国际私法上的一般例外性条款》，《法学研究》2015年第5期，第194-207页。
41 田洪鋆： 《我们究竟需要怎样的灵活性？——对中国最密切联系原则可控性的思考》，《中国国际私法与比较法年刊》2018年第2期，第71-91页。 |
|
|
|
2022, Vol. 52 
