|
|
|
| Environmental Tax Collection, Transfer Payment Bias and Policy Combination Effect |
| Xie Huiming1, Ma Jie2, Shen Manhong3 |
1.School of Business, Ningbo University, Ningbo 315211, China
2.School of Economics and Management, Zhejiang Sci-tech University, Hangzhou 310018, China
3.Institute of Ecological Civilization, Zhejiang A&F University, Hangzhou 311300, China |
|
|
|
|
Abstract Environmental tax is an important policy instrument for the government to solve environmental externalities. China’s environmental tax can be traced back to the resource tax in 1984 and some other environment-related taxes in the following years. On January 1, 2018, China began to formally levy an independent environmental tax. However, the tax is generally based on the principle of “tax burden shifting” to shift the fee to the tax based on the pollutant discharge fee system, and all the environmental tax is taken as the local government’s revenue according to the “Notice of the State Council on the Attribution of Environmental Protection Tax Revenue (No. 56)” issued by the State Council in 2017. In principle, environmental tax can be collected by the central, or the local governments, or both. Under different circumstances, the goal of “environmental governance” or “filling the gap” can also be realized in different ways. Meanwhile, the Chinese government has also revised and improved the “Measures for Transfer Payment from the Central to the Local Government of Key Ecological Functional Areas”, in the hope of achieving more significant environmental, economic and social performance through the combination of environmental tax and ecological transfer payment.The effectiveness of the environmental fiscal and tax policy portfolio and whether it can achieve multiple policy objectives need to be tested under the general equilibrium framework. A dynamic stochastic general equilibrium model including the environmental sector is developed to analyze the specific impacts of different governance arrangements and their combinations, mainly focusing on: (1) A single policy of vertical transfer payment; (2) Environmental tax-1: all environmental tax is taken as local income; (3) Environmental tax-2: environmental tax is shared by both the central and local governments; (4) The combination of vertical ecological transfer payment and environmental tax-2. The simulation results show that the environmental tax naturally has the function of pollution reduction and the environmental tax under the “fee to tax” translation system is not enough to make up for the fiscal gap of local governance, so the vertical ecological transfer payment is strongly recommended. Ecological transfer payment can effectively stimulate output, but its expansion bias will weaken or reverse its original intention of environmental governance, so it is necessary to highlight its green bias in the current stage. The combination of environmental tax-2 (shared situation) and vertical ecological transfer payment can maximize the total social welfare, and the “policy locking” effect is observed. Last but not least, the intensity emission reduction policy can change the environmental performance of environmental protection expenditure from negative to positive, and can considerably expand the choice set of environmental policies and their combinations.Therefore, first of all, the central government should participate in sharing the benefits brought about by the reform of the environmental tax system through certain mechanisms, and increase the central environmental protection expenditure and transfer more payments to families. Secondly, the construction of an ecological transfer payment system can have two dimensions: vertical and horizontal. Making the vertical ecological transfer payment of the central government green is an important phased task when the vertical ecological transfer payment is tended to be matched with the environmental tax. The reasonable and orderly connection between the transfer payment system of key ecologically functional areas and the ecological transfer payment system is an important direction of system reconstruction. Thirdly, given the environmental tax rate, local governments at all levels should actively look for a vertical ecological transfer payment level that is compatible with the optimal tax rate.
|
|
Received: 21 December 2021
|
|
|
|
| 1 陈诗一、林伯强： 《中国能源环境与气候变化经济学研究现状及展望——首届中国能源环境与气候变化经济学者论坛综述》，《经济研究》2019年第7期，第203-208页。
2 Wesseh P. K. & Lin B.， “Optimal carbon taxes for China and implications for power generation， welfare， and the environment，” Energy Policy， Vol. 118 （2018）， pp. 1-8.
3 陈诗一： 《边际减排成本与中国环境税改革》，《中国社会科学》2011年第3期，第85-100页。
4 范庆泉、周县华、张同斌： 《动态环境税外部性、污染累积路径与长期经济增长——兼论环境税的开征时点选择问题》，《经济研究》2016年第8期，第116-128页。
5 陆旸： 《中国的绿色政策与就业：存在双重红利吗？》，《经济研究》2011年第7期，第42-54页。
6 刘凤良、吕志华： 《经济增长框架下的最优环境税及其配套政策研究——基于中国数据的模拟运算》，《管理世界》2009年第6期，第40-51页。
7 Bovenberg A. L. & de Mooij R. A.， “Environmental levies and distortionary taxation，” The American Economic Review， Vol. 84， No. 4 （1994）， pp. 1085-1089.
8 Bovenberg A. L. & de Mooij R. A.， “Environmental tax reform and endogenous growth，” Journal of Public Economics， Vol. 63， No. 2 （1997）， pp. 207-237.
9 Liu A. A.， “Tax evasion and optimal environmental taxes，” Journal of Environmental Economics and Management， Vol. 66， No. 3 （2013）， pp. 656-670.
10 秦昌波、王金南、葛察忠等： 《征收环境税对经济和污染排放的影响》，《中国人口·资源与环境》2015年第1期，第17-23页。
11 贾康、王桂娟： 《改进完善我国环境税制的探讨》，《税务研究》2000年第9期，第43-48页。
12 吴健、陈青： 《环境保护税：中国税制绿色化的新进程》，《环境保护》2017年第2期，第28-32页。
13 吴健、毛钰娇、王晓霞： 《中国环境税收的规模与结构及其国际比较》，《管理世界》2013年第4期，第168-169页。
14 王金南、葛察忠、高树婷等： 《中国独立型环境税方案设计研究》，《中国人口·资源与环境》2009年第2期，第69-72页。
15 苏明、许文： 《中国环境税改革问题研究》，《财政研究》2011年第2期，第2-12页。
16 于海峰、赵丽萍： 《关于我国环境相关税收的宏观分析与微观判断》，《财政科学》2016年第5期，第78-90页。
17 方红生、张军： 《中国地方政府竞争、预算软约束与扩张偏向的财政行为》，《经济研究》2009年第12期，第4-16页。
18 方红生、张军： 《中国地方政府扩张偏向的财政行为：观察与解释》，《经济学（季刊）》2009年第2期，第1065-1082页。
19 傅勇、张晏： 《中国式分权与财政支出结构偏向：为增长而竞争的代价》，《管理世界》2007年第3期，第4-12页。
20 祁毓、卢洪友、徐彦坤： 《中国环境分权体制改革研究：制度变迁、数量测算与效应评估》，《中国工业经济》2014年第1期，第31-43页。
21 伏润民、缪小林： 《中国生态功能区财政转移支付制度体系重构——基于拓展的能值模型衡量的生态外溢价值》，《经济研究》2015年第3期，第47-61页。
22 李国平、李潇： 《国家重点生态功能区转移支付资金分配机制研究》，《中国人口·资源与环境》2014年第5期，第124-130页。
23 卢洪友、杜亦譞、祁毓： 《生态补偿的财政政策研究》，《环境保护》2014年第5期，第23-26页。
24 何欢浪、岳咬兴： 《策略性环境政策：环境税和减排补贴的比较分析》，《财经研究》2009年第2期，第136-143页。
25 吴力波、钱浩祺、汤维祺： 《基于动态边际减排成本模拟的碳排放权交易与碳税选择机制》，《经济研究》2014年第9期，第48-61。
26 邢斐、何欢浪： 《贸易自由化、纵向关联市场与战略性环境政策——环境税对发展绿色贸易的意义》，《经济研究》2011年第5期，第111-125页。
27 王林辉、王辉、董直庆： 《经济增长和环境质量相容性政策条件——环境技术进步方向视角下的政策偏向效应检验》，《管理世界》2020年第3期，第39-59页。
28 杨柳勇、张泽野、郑建明： 《中央环保督察能否促进企业环保投资？——基于中国上市公司的实证分析》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2021年第3期，第95-116页。
29 陆旸： 《从开放宏观的视角看环境污染问题：一个综述》，《经济研究》2012年第2期，第146-158页。
30 金祥荣、谭立力： 《环境政策差异与区域产业转移——一个新经济地理学视角的理论分析》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2012年第5期，第51-60页。
31 谢剑、王金南、葛察忠： 《面向市场经济的环境与资源保护政策》，《环境保护》1999年第11期，第16-19页。
32 Angelopoulos K.， Economides G. & Philippopoulos A.， “What is the best environmental policy？taxes， permits and rules under economic and environmental uncertainty，” https：//ssrn.com/abstract=1571058， 2021-12-21.
33 Fischer C. & Springborn M.， “Emissions targets and the real business cycle： intensity targets versus caps or taxes，” Journal of Environmental Economics and Management， Vol. 62， No. 3 （2011）， pp. 352-366.
34 Heutel G.， “How should environmental policy respond to business cycles？optimal policy under persistent productivity shocks，” Review of Economic Dynamics， Vol. 15， No. 2 （2012）， pp. 244-264.
35 朱军、许志伟： 《财政分权、地区间竞争与中国经济波动》，《经济研究》2018年第1期，第21-34页。
36 张琦、郑瑶、孔东民： 《地区环境治理压力、高管经历与企业环保投资——一项基于〈环境空气质量标准（2012）〉》的准自然实验》，《经济研究》2019年第6期，第183-198页。
37 Nordhaus W. D.， A Question of Balance： Weighing the Options on Global Warming Policies， New Haven：Yale University Press， 2008.
38 黄茂兴、林寿富： 《污染损害、环境管理与经济可持续增长——基于五部门内生经济增长模型的分析》，《经济研究》2013年第12期，第30-41页。
39 吕冰洋、毛捷、马光荣： 《分税与转移支付结构：专项转移支付为什么越来越多？》，《管理世界》2018年第4期，第25-39页。
40 陈昆亭、龚六堂： 《粘滞价格模型以及对中国经济的数值模拟——对基本RBC模型的改进》，《数量经济技术经济研究》2006年第8期，第106-117页。
41 黄赜琳、朱保华： 《中国的实际经济周期与税收政策效应》，《经济研究》2015年第3期，第4-17页。
42 王文甫、王子成： 《积极财政政策与净出口：挤入还是挤出？——基于中国的经验与解释》，《管理世界》2012年第10期，第31-45页。
43 吴化斌、许志伟、胡永刚等： 《消息冲击下的财政政策及其宏观影响》，《管理世界》2011年第9期，第26-39页。
44 饶晓辉、刘方： 《政府生产性支出与中国的实际经济波动》，《经济研究》2014年第11期，第17-30页。
45 郭长林： 《财政政策扩张、异质性企业与中国城镇就业》，《经济研究》2018年第5期，第88-102页。
46 Nordhaus W. D.， “To slow or not to slow： the economics of the greenhouse effect，” The Economic Journal， Vol. 101， No. 407 （1991）， pp. 920-937.
47 徐永胜、乔宝云： 《财政分权度的衡量：理论及中国1985—2007年的经验分析》，《经济研究》2012年第10期，第4-13页。
48 朱军、姚军： 《中国公共资本存量的再估计及其应用——动态一般均衡的视角》，《经济学（季刊）》2017年第4期，第1367-1398页。
49 张佐敏： 《财政规则与政策效果——基于DSGE分析》，《经济研究》2013年第1期，第41-53页。
50 毛捷、吕冰洋、马光荣： 《转移支付与政府扩张：基于“价格效应”的研究》，《管理世界》2015年第7期，第29-41页。 |
|
|
|
2022, Vol. 52 
