摘要
文字、文献与文物三者合证对词汇研究具有重要意义，尤其是当文献不足征时，文字和文物的价值就尤为珍贵。春秋战国时期，扁壶自名有“鈚”和“錍”，自名与器形之间存在因形立名的关联。秦汉扁壶自名“榼”“柙”“扁”，且汉代传世文献中还有酒器名“椑”者与“錍”也有语义上的联系。“扁”及从“扁”之字有扁小之义，可知西汉昭台宫铜壶自名“扁”当与其器形扁薄有关。“錍”“鈚”“椑”和“扁”语音相近，并以壶器形体扁薄为共性，可判定它们为同源关系。
壶是古代重要的盛酒器，文献多有记载，如《周礼·秋官·掌客》“壶四十”，郑玄注：“壶，酒器也。”［1］1946《诗经·大雅·韩奕》亦云“清酒百壶”［2］1231。而春秋至秦汉壶器中有一类器身横断面呈扁方形或扁圆形的，春秋战国时其自名为“鈚”或“錍”，到了秦汉则多自名“榼”或“柙”。而此类壶器之所以呈扁平形，或因其多为行器，壶身扁平便于背负或挎在身上［3］17，25。关于这类器物自名，学者们已有较为详尽的讨论。不过既有研究多侧重于器物形制、自名的文字考释等方面，对扁壶自名与器形之间因形立名的关系、不同自名的语音语义及其同源关系等则尚未有较为深入的探讨。
基于此，本文试图在综合诸家已有研究的基础上，从文字、文献与文物三者结合的视角，系统论证扁壶自名与其器身为扁薄之形的联系，再进一步探讨“鈚”“錍”“椑”和“扁”等含扁薄义诸字之间语音相近、语义相通的同源关系。
一 鈚和錍
春秋战国铜器中有一种比较特殊的壶形器，形制虽不尽相同，但共同点是器身为扁圆或扁方形。有些扁壶上还有自名“鈚”或“錍”。名“鈚”者，如丧史
鈚（《集成》9982）［4］5251、陈公孙
父鈚（图1）、魏公鈚（图2）。此自名直到秦汉之际还在使用［3］15。名“錍”者，如太原市拣选到的战国时代的土军錍（图3）。“錍”“鈚”音近可通，如《国语·鲁语下》“周恭王能庇昭、穆之阙而为‘恭’”，“庇”，徐元诰引俞樾之说曰：“庇，当读为裨，比声，与卑声相近。《诗·皇矣》篇：‘克顺克比。’《礼记·乐记》篇引作‘克顺克俾’。《节南山》篇：‘天子是毗。’《荀子·宥坐》篇引作‘天子是庳’。并其证也。”［5］205-206《诗经·大雅·皇矣》“克顺克比”，中山王
鼎作“克顺克卑”（集成2840A）［4］1525。包山楚简简121“郫阳莫敖”，“郫阳”为地名，读“比阳”［6］773。裘锡圭认为：“‘卑’声跟‘比’声古音极近，可以相通。用作扁壶名称的‘鈚’和‘錍’，无疑也是一字的异体。”［3］16黄盛璋也指出：“錍、鈚音韵皆同，乃一字异写。”［7］23“錍”“鈚”二者作为扁壶自名，存在语音上的联系。
图1 陈公孙
父鈚
那么，此类扁壶自名“鈚”“錍”，是否与其器形有关联呢？裘锡圭指出：“尽管称‘鈚—錍’之器几乎都是扁壶（包括扁体的壶形器），如果因此就把‘鈚—錍’看作专门为扁壶起的名称，恐怕也不一定妥当。”［3］16裘先生进一步认为“鈚—錍”和“瓶”是关系密切的亲属词，但瓶并不以器身扁为特征，鈚恐怕也不会是由于器身扁而得名的。虽然裘先生对器物自名与器形之间的关系存在疑虑，不过我们认为自名“錍”“鈚”和铜壶器身扁薄有密切的联系。2001年湖北郧县新出了一批春秋唐国铜器，其中有一件自名“鈚”的扁形壶，黄旭初、黄凤春即认为：“此器正作扁形。‘鈚’应是扁腹器的专名。”［8］13黄盛璋云：“扁壶战国已有专名，《博古图》称为扁壶乃据形扁非据铭刻，容庚《商周彝器通考》据‘长区形制为扁壶因定名为区’，其实它自名为錍或鈚。”［7］23黄先生即认为扁壶是因为形扁才自名“錍”或“鈚”。可见，扁壶自名“錍”或“鈚”与其器形扁薄是有关联的。
器物自名常与器物形制本身存在某种联系，《急就篇》颜师古注便已指出：“栉之大而粗，所以理鬓者谓之疏，言其齿稀疏也；小而细，所以去虮虱者谓之比，言其齿密比也。皆因其体而立名也。”［9］186-187这种器物与器名之间“因其体而立名”的现象值得我们注意。如《说文解字·木部》：“櫑（罍），龟目酒尊，刻木作云雷象，象施不穷也。从木，畾声。”段注云“畾”者，靁之省声［10］261。此类器刻木作云雷之像，故以“靁”表声兼表义。再如钫，为方形腹壶，“腹部横截面作正方形”［11］230。这类器形约始见于战国中期，西汉时始自名为“钫”，如西汉中期的初元三年东阿宫钫（图4）。“钫”从金从方，“方”既是声符又是义符，正是由于器身方正而定名。
而扁壶之所以自名“錍”或“鈚”，也是得名有据。从“卑”“比”得名之物，多与扁薄之形有关。从“卑”之字，如《广雅·释草》认为豍豆即豌豆［12］333，“豍”字从卑声或与其豆荚形扁有关。“錍”除可用为扁壶自名外，还可作箭镞之名。《方言》云：“（凡箭镞）其广长而薄镰谓之錍，或谓之钯。”孙诒让云：“錍与钯广长而薄，则即古薄匕之镞也。”可见，表箭镞的“錍”也是因扁薄形而得名。从“比”之字，如“錍”又名“鎞”，《广雅·释器》曰“钯、錍”，“镝也”，王念孙云：“（錍箭）后世言金鎞，名出于此也。”［12］263“鈚”“鎞”均从比得声，“比”字则从二匕。“比”从“匕”旁得声与义，匕匙之形扁，故“匕”“比”均与扁薄之形有关。“鈚”或写作“
”，如仰天湖楚简简23云：“二蔡
皆有盖。”黄盛璋指出“
也就是鈚”，为壶形器，且器形“口方、下扁圆”［7］24。依黄先生之说，简文“
”当为“鈚”，可见“比”本从“匕”，且
（鈚）之器形扁圆。
除表扁壶、箭镞的“鈚”外，匕首和匕匙也都因扁薄之形而得名。“‘矢’、‘匕’与‘剑’、‘刃’制相类，故其名亦同。”罗振玉云：“古铜匕，乃鼎中所用以匕肉者。……古短兵曰匕首，盖谓其施刃处正如匕之首也。”［13］388匕刃薄，与箭矢、剑刃相类。匕匙之“匕”也可写作“鈚”，长沙马王堆一号汉墓遣策简166“漆画鈚六”，唐兰云：“鈚即匕字。比与匕通用，小篆妣字，金文作
。……匕一般是用木做的，所以作朼或枇，而用铜的就写作鈚。漆画木匕是明器，用以代替铜器，所以还写作鈚。”［14］31-32另外，从“比”而有扁薄义者还有“秕”。《说文解字·禾部》：“秕，不成粟也。从禾，比声。”［15］142上《汉语大字典》“秕”字条亦云：“瘪谷；谷中空或不饱满。”［16］2776“秕”与“粃”实同一词，后来音变为“瘪”，“瘪”为枯萎、扁缩之意［17］125。
因此，我们认为此类铜扁壶之所以自名“錍”“鈚”者，乃是因其器形扁薄，器物形体与自名之间有因形而赋名的轨迹可循。且代指箭镞的“錍”“鈚”，虽与用作扁壶自名的“錍”“鈚”同字而异词，然究其得名之由，则也当与器形扁薄有关。
二 榼、柙和椑
时至汉代，扁壶自名多以“榼”代“鈚”“錍”。如江陵凤凰山汉墓八号墓简93云“二斗榼一”，金立认为“二斗榼”可能就是此墓出土的一件漆扁壶［18］72。再如西安北郊大明宫乡刘北村汉墓出土了一件铜扁壶（图5），在其器盖和器腹正面镌刻的铭文中均有自名“榼”，正好与实物相佐证。王长启、孔浩群指出，“器身扁，正面呈椭圆形……从铭文得知，酒器铜扁壶当时称为榼”［19］40。实则《左传》中已有关于“榼”的记载，如《左传·成公十六年》“（栾针）使行人执榼承饮，造于子重”［20］4166，“榼”即为酒器名，惜其形制未有描述。汉代扁壶又有自名“柙”者。裘锡圭云：“‘盍’‘甲’古音相近，所以汉代人时常把‘榼’写作‘柙’。”［3］19如凤凰山一六七号墓所出遣策简32有“大柙一枚”，《凤凰山一六七号汉墓遣策考释》一文指出：“‘柙’，与‘榼’音同。‘大柙’即‘大榼’。”并认为此墓所出漆扁壶即与“柙”对应［21］40。“柙”还有写作“钾”、“
”者，用作扁壶名的“柙”“钾”“
”三字为异体字，“不过因其质地不同而异其偏旁”。裘锡圭又进一步认为这三个字“都可以看作‘榼’的异体。字书里的‘钾’和‘柙’都不当扁壶讲，跟作为‘榼’字异体的‘钾’‘柙’只是偶然同形而已”［3］20-21。
另外，汉代传世文献中还有酒器名“椑”者，不过尚未见于扁壶自名。《说文解字·木部》：“椑，圆榼也。从木，卑声。”［15］118上孙机认为，作扁壶名称的“柙”与“椑”形音义均合，二者互相通假［22］81。孙先生又云：“柙应为椑字之假。这是因为卑字可读作甲声。”并因此认为“椑”“錍”“柙”三字相通［23］391-392。而黄盛璋则从形音义三个方面对孙机之说进行了辩驳，并指出：“至于所以把‘榼’写成‘柙’，显然是因‘甲’较‘盍’容易写，而‘柙、榼’又同音的缘故。至于‘椑’之与‘柙’则没有这种关系，字形不同，音亦迥异，各有来源，混为一谈是错误的。”［7］23随后他又根据《广雅·释器》“匾榼谓之椑”，认为“榼包括椑，较椑为广，椑则限于扁榼即扁壶”。对此，裘锡圭云：“‘卑’跟‘甲’的古音实不相近。只是由于‘椑’‘柙’形近，古书中有二字互讹的现象。”［3］20我们认为黄盛璋、裘锡圭二位先生所说可从，二字音义相差甚远，“柙”并非“椑”之通假。
裘锡圭认为椑可称为扁榼、椑榼或圆榼，且实际上《广雅》“扁榼”之“扁”是针对这种器物跟一般的榼比起来显得比较低矮而言的，跟一般所谓扁壶之“扁”不同，因此不能把椑理解成一般的扁壶。“卑”有“低”的意思，椑应该就是由器身低矮而得名的［3］22。据裘先生所云，则汉代所谓“椑”并非指其横断面的扁薄，而是就器身低矮而言的。这和春秋战国时期扁壶自称“錍”的情况不同，因此裘锡圭认为：“汉以后人所说的‘椑’跟春秋至秦汉之际时人所说的‘鈚—錍’，指的并不是同一种器物，我们不能把这两个字牵合为一。”［3］16
不过，我们认为“椑”与“錍”所指器物或有差异，但其命名之由却相同，不能割裂“椑”和“錍”之间的器形、语源联系。而对椑类器名的理解，当结合字义和器形综合考虑。椑，《周礼·考工记·庐人》：“是故句兵椑，刺兵抟。”郑玄注：“齐人谓柯斧柄为椑，则椑，隋圆也。”［1］2004郑注以柯斧柄释椑，则所谓椭圆如斧柄之形，不光是器身低矮，也指其厚度较小，应为扁平之形。而“椑榼”又称“扁榼”，“椑”“扁”异文，王念孙云“匾（扁）与椑一声之转，故盆之大口而卑者谓之甂”［12］219，可见“扁”可以描述扁薄的器形，也可描述低矮的器形。况且裘锡圭亦云，“椑榼”虽与一般称“榼”的扁壶器形颇不相同，但是有“器身左右长度明显超过前后厚度等特点”［3］23，也就是认为“椑榼”有器身扁平之状。高崇文指出“‘椑’乃椭圆之意”［24］210，朱凤瀚也认为“椑可能是指状似扁壶而腹横截面为椭圆形者”［11］225。因此，椑类壶器虽以器身低矮为明显特征，但是腹部扁薄仍然是其重要特点。所以，“椑”也与“錍”一样，都是因器身扁薄而得名。
三 扁和匾
《说文解字·册部》云：“扁，署也。从户、册。户册者，署门户之文也。”关于“扁”“匾”二字的关系，裘锡圭认为：“‘扁’从‘户’、‘册’，是匾额之｛匾｝的本字。表示扁薄之｛扁｝，是它的假借用法。《玉篇》、《广韵》都训‘匾
’为‘薄’，‘匾’应该是为‘扁’字的这个假借义而造的分化字。”裘先生认为“扁”实为匾额义的本字，扁薄义为其假借义，而“匾”字是表扁薄义的后起字。唐以后“扁”和“匾”经过职能的交替互换，才变成“扁”表扁薄义、“匾”表匾额义的格局［25］320。裘先生关于“扁”的本义及“扁”“匾”语义演变关系之说甚确。不过，需要补充的是，不管是《说文》还是裘先生所云，都未提及“扁”字得声之由。“扁”字得声并非“名无固宜”，而是约定俗成的，同样如“鈚”“錍”和“椑”一样，与器物的扁薄之形有关。
“扁”字最早见于西周晚期的师
簋铭文“西扁”“东扁”（集成4311）［4］2674，其字形从户从册。不过，“扁”读为“偏”，释作边鄙，非扁薄义。先秦传世文献中“扁”释作扁薄义者仅一例，《诗经·小雅·白华》：“有扁斯石，履之卑兮。”毛传：“扁扁，乘石貌。王乘车履石。”孔颖达正义：“‘有扁斯石’文连‘履之’，故知‘扁’乘石貌。”［2］1068《汉语大词典》“扁”词头下有义项云“谓物体宽而薄”，即引《诗经·小雅·白华》之例以证之［26］第7卷，361。但林义光认为“扁”当读为“偏”，训为偏仄义［27］295。因此“有扁斯石”之“扁”训扁薄是否为确诂，暂且阙疑。
所幸汉代扁壶中，有自名“扁”者。如西汉昭台宫铜扁壶，其铭文云：“昭台宫铜扁，容八升，并重十五斤十二两。元康三年考工……”“元康”为宣帝年号。罗振玉《贞松堂集古遗文》卷十五云：“据拓本入录，此器铭作铜扁，不审其形制，疑铭文扁下脱壶字，器殆扁壶也。”［28］295其实铭文未脱落“壶”字，汉代扁壶自名一般无缀加“壶”字者。且“匾（扁）壶”是宋人对汉代扁形壶所起的称呼，故此扁壶自称即为“铜扁”。黄盛璋即认为“扁”为扁壶自称［7］24。1956年九江地区收集到的那件西汉前期铜扁壶（图6），圈足外部铭文云：“于兰家铜钾一，容四斗三升，重廿斤八两。”（图7）“钾”为“柙”字异体，那么“铜扁”和“铜钾”一样，都是铜扁壶自称，只是用字不同而已。黄德宽云：“疑署门户之文多属于匾牌之上，匾之形扁，故从扁得声之字有扁小之义。”［29］3589“扁”及从“扁”之字有扁小之义，故可知昭台宫铜壶自名“扁”当与其扁薄器形有关，而匾额之名“扁”也非偶然，乃是因其形体而得声。
四 扁壶自名的同源关系
关于扁壶自名间的相互关系，裘锡圭、黄盛璋二位先生认为“錍”“鈚”为“一字的异体”或“一字异写”，即二者为异体字。“錍”“鈚”的语音、语义相近，前文已证。王力认为：“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字。”且同源字“常常是以某一概念为中心，而以语音的细微差别（或同音），表示相近或相关的几个概念”［30］3。而“錍”“鈚”音义皆近，均可作铜扁壶自名，又能同时指称箭镞，由此我们可以推断作为扁壶自名的“錍”“鈚”实则为同源关系。
同时，汉代指称扁壶的“椑”“扁”与“錍”“鈚”也应为同源关系。“扁”和“錍”古音相通，如上博简（一）《孔子诗论》简8“《十月》善諀言”，马承源注：“‘諀’字《说文》所无，从言、卑声，当读为‘谝’。《尚书·秦誓》：‘惟截截善谝言，俾君子易辞。’‘善諀言’即《秦誓》之‘善谝言’……”［31］136“諀”与“谝”音近可通。朱骏声云：“（匾）从匚、扁声，匾、卑双声。”［32］533朱德熙、裘锡圭云：“‘卑虒’是叠韵连语，音或转为‘匾
’。玄应《一切经音义》六：‘《纂文》云：匾
，薄也。今俗呼广薄为匾
，关中呼
。’”［33］63可见，“扁”“錍”语音相近可通。而“鈚”和“扁”语音也相近，“鈚”从比，为脂部字，“扁”为真部字，脂真可对转。刘钧杰便认为“比”和“编”韵部脂真对转，二字表排列义时为同源关系［17］125-126。
王力进一步指出：“在同源字中，有许多字并不是同义词，但是它们的词义有种种关系，使我们看得出它们是同出一源的。”王先生共总结出15种词义关系，其中第4种关系为“共性”，如：崖，山边；涯，水边，“在某物旁边”为二者词义的共性［30］27-29。蒋绍愚也指出：“判定同源词必须严格按照三个条件：（a）读音相同或相近；（b）意义相同或相关；（c）可以证实有同一来源。这三条是缺一不可的。”［34］167尤其是最后一点，即语源要相同，否则即便音、义相同或相近，也不能看作同源词。“錍”“鈚”“椑”和“扁”语音、语义均相近，且以器物形体扁薄为共性，因此可判定它们为同源字。而“豍”“匕”“秕（粃）”“鎞”和“匾”等，也都有形状扁薄的共同之处，所以也应归入以扁薄义为共性的同源字组。
综上，虽然传世文献中有关“扁”表扁薄义的例证出现较晚，但结合考古发现来看，春秋战国时期的铜扁壶自名“錍”“鈚”就已反映了表示器物形体扁薄的概念。可见，尽管文献不足征，不过根据扁壶器形及其自名可知“扁”表扁薄义不仅早已出现且较常见。而结合“錍、鈚、扁”的语音、语义联系，还可进一步判定它们当为同源关系。因此，一方面，这种因形立名的器物赋名方式需引起足够的重视；另一方面，这也说明文字、文献与文物三者合证对词汇研究，尤其是探讨不同词语之间的音义关联具有重要意义。
参考文献
1 郑玄注、贾公彦疏： 《周礼注疏》，见阮元校刻： 《十三经注疏》，北京：中华书局，2009年。 [百度学术]
2 毛亨传、郑玄笺、孔颖达正义： 《毛诗正义》，见阮元校刻： 《十三经注疏》，北京：中华书局，2009年。 [百度学术]
3 裘锡圭： 《说鈚、榼、椑榼》，见《裘锡圭学术文集·杂著卷》，上海：复旦大学出版社，2012年，第12-26页。 [百度学术]
4 中国社会科学院考古研究所编： 《殷周金文集成》（修订增补本），北京：中华书局，2007年。 [百度学术]
5 徐元诰： 《国语集解》（修订本），北京：中华书局，2002年。 [百度学术]
6 何琳仪： 《战国古文字典：战国文字声系》，北京：中华书局，1998年。 [百度学术]
7 黄盛璋： 《关于壶的形制发展与名称演变考略》，《中原文物》1983第2期，第22-27页。 [百度学术]
8 黄旭初、黄凤春： 《湖北郧县新出唐国铜器铭文考释》，《江汉考古》2003年第1期，第9-15页。 [百度学术]
9 史游： 《急就篇》，颜师古注，王应麟补注，钱保塘补音，北京：中华书局，1985年。 [百度学术]
10 段玉裁： 《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年。 [百度学术]
11 朱凤瀚： 《中国青铜器综论》，上海：上海古籍出版社，2009年。 [百度学术]
12 王念孙： 《广雅疏证》，南京：江苏古籍出版社，2000年。 [百度学术]
13 罗振玉： 《雪堂所藏古器物图说》，见罗继祖主编、王同策副主编： 《罗振玉学术论著集·雪堂所藏古器物图说（外九种）》，上海：上海古籍出版社，2013年，第387-393页。 [百度学术]
14 唐兰： 《长沙马王堆汉轪侯妻辛追墓出土随葬遣策考释》，见中华书局编辑部编： 《文史》第10辑，北京：中华书局，1980年，第1-60页。 [百度学术]
15 许慎： 《说文解字》，北京：中华书局，2013年。 [百度学术]
16 汉语大字典编辑委员会编纂： 《汉语大字典》（第二版），成都：四川辞书出版社，2010年。 [百度学术]
17 刘钧杰： 《同源字典补》，北京：商务印书馆，1999年。 [百度学术]
18 金立： 《江陵凤凰山八号汉墓竹简试释》，《文物》1976年第6期，第69-75页。 [百度学术]
19 王长启、孔浩群： 《西安北郊发现汉代墓葬》，《考古与文物》1987年第4期，第39-41页。 [百度学术]
20 孔颖达： 《春秋左传正义》，见阮元校刻： 《十三经注疏》，北京：中华书局，2009年。 [百度学术]
21 吉林大学历史系考古专业赴纪南城开门办学小分队： 《凤凰山一六七号汉墓遣策考释》，《文物》1976年第10期，第38-46页。 [百度学术]
22 孙机： 《说“柙”》，《文物》1980第10期，第81页。 [百度学术]
23 孙机： 《汉代物质文化资料图说》（修定本），北京：中华书局，2020年。 [百度学术]
24 高崇文： 《错铜蟠螭纹錍》，见《保利藏金》编辑委员会编著： 《保利藏金——保利艺术博物馆精品选》，广州：岭南美术出版社，1999年，第210页。 [百度学术]
25 裘锡圭： 《文字学概要》（修订本），北京：商务印书馆，2021年。 [百度学术]
26 汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处编纂： 《汉语大词典》，上海：汉语大词典出版社，1991年。 [百度学术]
27 林义光： 《诗经通解》，上海：中西书局，2012年。 [百度学术]
28 罗振玉： 《贞松堂集古遗文》，见刘庆柱、段志洪、冯时主编： 《金文文献集成》第二十四册，北京：线装书局，2005年。 [百度学术]
29 黄德宽主编： 《古文字谱系疏证》，北京：商务印书馆，2007年。 [百度学术]
30 王力： 《同源字典》，北京：商务印书馆，1982年。 [百度学术]
31 马承源主编： 《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海：上海古籍出版社，2001年。 [百度学术]
32 朱骏声： 《说文通训定声》，北京：中华书局，1984年。 [百度学术]
33 朱德熙、裘锡圭： 《马王堆一号汉墓遣策考释补正》，见中华书局编辑部编： 《文史》第10辑，北京：中华书局，1980年，第61-74页。 [百度学术]
34 蒋绍愚： 《古汉语词汇纲要》，北京：商务印书馆，2021年。 [百度学术]
