摘要
以惩罚为核心的税务检查、稽查等执法措施借助行政强制力督促企业依法纳税,却加重了企业负担,迫使企业通过放弃环境保护、社会责任、治理能力改进等利他行为来遵从法定义务,那么以激励为重要导向的柔性化举措能否弥补企业行为“重法轻德”的不足?研究结果发现:新政实施后,纳税信用越优异的企业ESG表现提升越明显。这一方面缘于纳税信用优异的企业能享受到更多融资优待和便利,使融资约束得到有效缓解,从而借助外部条件的改善为ESG表现提升提供了能力保障;另一方面缘于企业内部管理者对逃税的态度趋于厌恶,该类行为“惯性”为企业重视ESG表现注入了动力。异质性分析发现,经营所在地税务机关运用微博、微信披露A级纳税人名单的企业ESG表现提升更明显。研究结论为如何通过制度创新使企业将ESG行为融入理性经营决策,实现自身价值和社会价值统一提供了启示。
一 引 言
稳投资始终是保持经济平稳健康发展的必然要求。围绕税收对企业投资的影响,学界以强制性税收征管为切入点,发现威慑策略对企业的影响存在复杂性。部分学者指出,税收征管技术提升缓解了政企各方的信息不对
本文以柔性税收征管为切入点,将《纳税信用管理办法(试行)》(国家税务总局公告2014年第40号,以下简称“新政”)颁布作为准自然实验,对企业ESG表现变化进行了评估。与《纳税信用等级评定管理试行办法》(国税发〔2003〕92号)相比,新政更具评价对象普遍性(适用于所有企业)、评估时间定期性(每年一评),克服了评价对象选择性、时间滞后性所引致的纳税信用评价选择性偏差和保守性偏差。不仅如此,新政强调对不同企业分信用级别进行激励,即对A、B级企业予以丰富的工商、融资、办税等差异化激励措施;同时,公开A级企业名单,旨在广泛扩散模范表率的事迹。如果企业纳税信用被税务机关评为A级,则能向外界传递自身信用优异、值得深入合作交流的信号,既有利于企业获得更多的融资机会,又有助于企业遏制自身逃税动
实证结果发现,新政实施后,企业ESG表现稳步提升,且提升力度与纳税信用等级呈正相关,反映出纳税信用优异的企业实施利他行为的积极性更强。机制分析发现,产生该现象的原因一方面在于纳税信用优异的企业通过享受更多外部激励政策来缓解融资约
本文的边际贡献体现在以下三个方面:第一,既有文献虽然对新政实施后企业社会责任中的吸纳就业力度进行了评
二 理论分析
(一) 2003年纳税信用旧政策的局限
与20世纪90年代至今金税一期、二期、三期等信息技术迭代赋能强制性税收征管相比,纳税信用评级制度作为柔性税收征管的创新性策略,具有起步晚、形式单一的特点,该策略对企业ESG表现的效用能否实现最大化则需辩证看待。最初的探索源于2003年7月国家税务总局颁布的《纳税信用等级评定管理试行办法》,其评价指标涵盖税务登记、纳税申报、账证管理、税款缴纳和违规处理五个方面,但评价对象仅限于部分企业,且在实际执行过程中存在信息共享交换不完备(如国地税各有不同的税源监控范围)、评价周期长(每两年一评)、激励力度弱(仅限免除部分检查、手续速办、放宽发票限购)、主观性强(自由裁量权大)等问题。
引致上述执行偏差的根源在于信息不对称。根据委托代理理论,作为代理人的政府较委托人的群众更具信息优势。如果代理人行为难以受到监督,则政策执行中的自由裁量权难以受到有效约束。于纳税信用评级制度而言,如果税务机关囿于行政能力禀赋仅对部分企业进行评级,且评级所需指标采集时间被受评企业所悉知,则政企关联度高的企业会通过加强“寻租”等活动来谋取政府利益保护,例如资金禀赋高的企业会加强与税务机关的联系,通过操纵评价指标等方式来博取优异的纳税信用,为自身利益最大化积累更多资金。相应的,存在隐匿财富、违规设账等逃税动机的企业会借助税务机关的自由裁量权来取得纳税信用评级义务的豁免,以达到粉饰违规行为的目的。如果这些行为长期得不到纠正,则面临融资困境的企业的资金问题难以得到切实解决,存在逃税动机的企业行为难以得到及时制止,进而产生信息壁垒。结合BSV模型理
(二) 2014年纳税信用新政:改革内容与经济效应
为克服上述问题,国家税务总局于2014年7月颁布了纳税信用评级新政。相较于《纳税信用等级评定管理试行办法》,新政并非条例标题的简单改变,而是对内容要素作出了以下改变:第一,评价对象扩大至所有企业,有利于缓解“寻租”引致的纳税信用选择性偏差;第二,评价周期改为每年一评,有利于缓解信息滞后引致的保守性偏差;第三,限制地方政府自由裁量权以缓解委托代理问题,使纳税信用评级更符合群众的真实意思。
除评价范围和时间完善外,新政还对纳税信用优异的企业实施了激励措施,例如制定了《关于对纳税信用A级纳税人实施联合激励措施的合作备忘录》(发改财金〔2016〕1467号),指出A级企业除享受涉税发票领购、手续办理“绿色通道”等便利外,还可在授信融资、财政资金和土地使用、项目审批服务、进出口报关、产品检验检疫、商务和外汇服务、文明单位评优评先等方面享受优先权,体现了评价动态性和激励多元性的有机结合;B级企业可享受单次可领取2个月增值税发票用量,并视信用变化选择性享受A级纳税人待遇。上述措施会对企业ESG表现提升所需的能力和动力带来影响,具体包含以下两个方面。
第一,通过缓解融资约束,为企业ESG表现提升提供能力保障。声誉理论指出,企业良好的形象会形成自身专属的无形资产,便于政府以较低的成本维持交易秩
假设1:柔性税收征管举措有利于缓解企业融资约束,助力企业ESG表现提升。
第二,通过遏制逃税动机,为企业重视ESG表现提供动力。幸存者偏差理论指出,重视筛选结果却忽视过程的行为容易忽略遗漏的关键信
假设2:柔性税收征管举措有利于遏制企业逃税动机,助力企业ESG表现提升。
(三) 纳税信用新政效果:影响因素分析
除对不同纳税信用的企业进行分级激励外,新政还完善了纳税信用信息披露政策。与原先未公开A级企业的政策相比,新政在税务部门内部报送数据的基础上进一步纳入信用历史及外部参考信息,并在官网公布了A级纳税人名单。当这些信息公开后,A级纳税人名单将成为外部投资者和税务执法决策所需的公共信息资源。于外部投资者而言,公共信息资源的非排他性和非竞争性降低了信息获取成本,有助于提高内部决策所需外部资料的普惠性。
诚然,官网披露的A级企业名单较自媒体披露更具权威性、可靠性,但在传播便利性上存在局限。罗伯特·默顿指出,群众难以自动获得所有信息,参与者的信息集和决策行为会受大众传媒等信息中介的引
假设3:纳税信用信息披露水平会影响柔性税收征管提升企业ESG表现的效果。
通过上述分析,本文总结出柔性税收征管影响企业ESG表现的机理及其异质性,

图1 柔性税收征管促进企业ESG表现提升的机理和因素
三 实证研究设计
(一) 模型构建
传统双重差分模型根据企业纳税信用是否蝉联A级来区分实验组和控制组,其隐含的假设是新政仅对A级企业产生影响,非A级企业则未受任何影响。然而,实际上A级企业和非A级企业均会不同程度地受到新政的影响。因此,本文借鉴Nunn和Qian的思
(1) |
(二) 变量定义
企业ESG表现(ESG)是本文的因变量。衡量企业ESG表现的方法主要包括评级和量化得分两类。与万德、商道融绿评级机构相比,华证机构同时公布了企业ESG评级(从C到AAA共9档)和ESG得分数据(0—100分),具有披露形式多样的优势。因此,本文在主回归中以ESG评级为因变量指标,将C、CC、CCC、B、BB、BBB、A、AA、AAA级分别赋值为1—9,并在稳健性检验中采用ESG得分数据来衡量。指标值越高,表明企业ESG表现越优异。
2014年纳税信用新政(Credit)是本文的核心自变量。该变量实为新政时间变量(Time)与纳税信用评级(Treat)分组变量的交乘项。
关于Time变量,虽然新政于2014年发布,但2014年企业纳税人识别号和统一社会信用代码仍然存在差异,直至2015年《关于批转发展改革委等部门法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案的通知》(国发〔2015〕33号)出台后,企业纳税人识别号和社会信用代码才实现了“二码合一”。因此,本文参考王佳和李文的思
关于Treat变量,全面识别A、B、C、D级企
控制变量(C)参考了金智和黄承
变量名称 | 计算公式 | 平均值 | 标准差 | 最小值 | 中位数 | 最大值 |
---|---|---|---|---|---|---|
ESG表现(ESG) | 华证机构公布的企业ESG评级 | 4.148 4 | 1.125 9 | 1.000 0 | 4.000 0 | 8.000 0 |
纳税信用新政(Credit) | 新政实施时间与纳税信用等级交乘项 | 1.698 6 | 1.365 2 | 0.000 0 | 2.000 0 | 3.000 0 |
企业性质(NE) | 国有、集体企业取0,其余取1 | 0.582 7 | 0.493 1 | 0.000 0 | 1.000 0 | 1.000 0 |
企业规模(Size) | ln(资产总额) | 22.274 2 | 1.552 1 | 14.941 6 | 22.063 9 | 29.924 1 |
企业年龄(Age) | ln(报表披露年份-上市年份+1) | 2.113 5 | 0.885 1 | 0.000 0 | 2.302 6 | 3.401 2 |
有形资产比(TAP) | 固定资产/资产总额 | 0.214 9 | 0.163 8 | 0.000 0 | 0.183 7 | 0.954 2 |
资产负债率(DAR) | 负债总额/资产总额 | 0.450 6 | 0.560 8 | 0.008 0 | 0.419 3 | 31.466 7 |
总资产周转率(TAR) | 营业收入总额/资产总额 | 0.650 3 | 0.590 4 | 0.000 7 | 0.536 5 | 11.274 4 |
净资产收益率(ROE) | 净利润/平均净资产 | 0.091 5 | 7.614 0 | -186.557 0 | 0.073 7 | 713.203 6 |
税费负担(TB) | 支付的各项税费/营业收入 | 0.082 5 | 0.132 8 | -0.016 3 | 0.060 8 | 8.863 3 |
经营现金流(CF) | 经营现金流量净额/资产总额 | 0.044 9 | 0.088 9 | -2.282 8 | 0.046 4 | 0.920 1 |
前十大股东(TS) | 前十大股东权益/股东权益总额 | 0.588 8 | 0.158 5 | 0.013 2 | 0.601 3 | 1.011 6 |
账面市值比(EC) | ln(应付职工薪酬/职工人数) | 0.608 1 | 0.267 4 | 0.000 1 | 0.617 8 | 1.444 3 |
人口规模(PS) | ln(年末总人口) | 6.372 0 | 0.714 3 | 2.496 3 | 6.468 2 | 8.136 3 |
经济发展水平(GDP) | ln(人均地区生产总值) | 11.475 3 | 0.751 4 | 9.026 7 | 11.519 5 | 13.134 9 |
工业化水平(IL) | 第二产业增加值/地区生产总值 | 0.430 3 | 0.107 1 | 0.117 1 | 0.445 3 | 0.819 3 |
财政支出(FE) | 财政支出/地区生产总值 | 0.161 7 | 0.089 9 | 0.062 6 | 0.139 0 | 2.223 4 |
(三) 数据收集与描述
关于企业样本,目前ESG评级机构调查对象集中于上市企业,因此本文以非ST、*ST的上市A股企业数据为样本。该策略既考虑了ESG评价样本的完整性,又剔除了企业长期亏损的干扰。关于数据区间,考虑到2010年全国多地极端自然灾害发生后,政府出台了多项促进公益性捐赠的政
在描述性统计的基础上,本文进一步观察不同纳税信用企业比重分布。从

图2 不同纳税信用企业比重分布

图3 不同企业ESG表现得分
四 实证基本结果
(一) 平行趋势检验
使用双重差分模型对新政进行有效评估的前提是满足平行趋势,即新政实施前相对实验组与相对控制组企业ESG表现的差异不显著。本文基于事件分析法,构建了如
pre4…2post1…4 | (2) |

图4 平行趋势检验结果
(二) 基准回归分析
变量 | (1) | (2) | (3) |
---|---|---|---|
Credit |
0.098 |
0.218 |
0.221 |
(0.054 4) | (0.054 4) | (0.054 5) | |
NE |
0.346 |
0.342 | |
(0.162 6) | (0.163 6) | ||
Size |
0.155 |
0.153 | |
(0.034 7) | (0.034 8) | ||
Age |
-0.367 |
-0.362 | |
(0.052 6) | (0.052 4) | ||
TAP | -0.115 7 | -0.150 7 | |
(0.164 5) | (0.164 6) | ||
DAR |
-0.061 | -0.060 6 | |
(0.036 6) | (0.036 9) | ||
TAR | 0.000 0 | 0.005 6 | |
(0.046 2) | (0.045 3) | ||
ROE | -0.000 2 | -0.000 5 | |
(0.000 5) | (0.000 6) | ||
TB | -0.058 9 | -0.057 1 | |
(0.041 8) | (0.041 6) | ||
CF | -0.000 5 | -0.000 3 | |
(0.134 2) | (0.134 4) | ||
TS | 0.068 9 | 0.082 4 | |
(0.170 4) | (0.171 2) | ||
EC | -0.077 7 | -0.076 3 | |
(0.072 8) | (0.072 9) | ||
PS | 0.001 8 | ||
(0.090 1) | |||
GDP | 0.099 0 | ||
(0.073 0) | |||
IL |
-0.668 | ||
(0.390 5) | |||
FE |
-0.439 | ||
(0.193 7) | |||
_cons |
3.978 | 0.967 0 | 1.113 0 |
(0.092 1) | (0.720 1) | (1.000 8) | |
固定效应 | 是 | 是 | 是 |
n | 9 701 | 9 692 | 9 673 |
| 0.596 6 | 0.605 3 | 0.606 1 |
注: *
(三) 稳健性检验
1 安慰剂检验
新政对企业ESG表现的平行趋势虽然得到了验证,但仍需警惕其他未观测到的因素可能对回归结果造成偏误。为此,本文借鉴Chetty等的方

图5 安慰剂检验
2 剔除开放程度高的城市
开放程度既是影响城市经济发展的重要因素,也会影响当地经营者的理念。首都、经济特区和沿海开放城市对外开放早,经济较为发达,领先于其他城市。当经济发展到较高水平后,社会公众的物质文化需求得到了满足,大众需求将进阶为对美好生活的期许,而实现这一目标离不开企业对环境污染、社会责任、治理能力改进等问题的重视。此时,企业会更加主动地将利他观念融入自身经营决策,这一自发行为容易使外部政策的实际效果“大打折扣
变量 | 剔除开放程度高的城市 | 考虑“金税三期”工程 | 考虑全面“营改增” | 加入省份和行业趋势项 | 引入倾向得分匹配法 | 替换因 变量度量 方式 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
三角核 匹配 | 半径匹配 | 最近邻 匹配 | ||||||
(1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) | |
Credit |
0.302 |
0.221 |
0.222 |
0.222 |
0.124 |
0.200 |
0.207 |
1.337 |
(0.069 5) | (0.054 5) | (0.054 4) | (0.053 9) | (0.048 6) | (0.047 2) | (0.047 5) | (0.267 4) | |
_cons | 0.586 8 | 1.115 4 | 0.997 4 | 1.148 6 | 1.400 3 | -0.274 1 | 1.279 8 |
47.932 |
(1.431 1) | (1.000 6) | (1.003 1) | (1.086 2) | (1.890 6) | (1.304 5) | (1.289 8) | (6.175 5) | |
控制变量 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
固定效应 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
“金税三期” | 否 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
“营改增” | 否 | 否 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
趋势效应 | 否 | 否 | 否 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
n | 6 296 | 9 673 | 9 673 | 9 673 | 5 090 | 5 083 | 4 782 | 9 613 |
| 0.610 9 | 0.606 1 | 0.606 3 | 0.606 4 | 0.773 3 | 0.712 5 | 0.754 0 | 0.636 2 |
3 考虑“金税三期”工程
除外部经济环境和思想观念的影响外,支持信息化强征管的“金税三期”工程也在逐步推行。一方面,税收征管力度增强会使企业原先的隐性违规行为显性化,进而倒逼企业将更多资金用于履行纳税义务;另一方面,征管信息透明化会削弱地方税务部门的自由裁量权,使政府运用宽松征税手段换取企业社会责任履行的难度显著增
4 考虑全面“营改增”
2011年11月,财政部和国家税务总局联合印发了《营业税改征增值税试点方案》(财税〔2011〕110号),率先在经济辐射效应明显、改革示范作用较强的地区开展试点,涉及行业包括交通运输、现代服务等生产性服务业,拉开了服务业“营改增”的序幕。2012—2015年,试点城市由上海逐步扩展至北京、天津、江苏、浙江、安徽、福建、广东、湖北等省市,试点行业进一步拓展至电信业、建筑业、房地产业、金融业、生活服务业等行业,并将所有企业购进不动产中的增值税进项税额纳入抵扣范围。至2016年5月1日,“营改增”工作全面完成,这一政策释放的资金流将显著影响企业生产性投资和非生产性投资决策。因此,本文进一步控制全面“营改增”政策变量,若企业经营所在地或行业于t年被纳入“营改增”范围,则对该企业从t年起赋值为1,反之则为0。
5 加入省份和行业趋势项
为促进企业ESG表现的提升,各省(区、市)和各行业还可能会出台其他财税、金融、交易等政策。因此,为捕捉其他未观测到的差异化政策对回归结果可能造成的线性影响,本文控制了“年份×省份”和“年份×行业”两类趋势项。
6 引入倾向得分匹配法
除外部经济环境、思想观念、政府干预以及行业政策外,企业自身财务和收益情况差异也是影响企业行为偏好的重要因素。考虑到纳税信用优异的企业本身就具有优良的财务状况和经营成果,这会导致纳税信用评级结果并非随机分布,进而带来自选择问题。为克服这一因素的干扰,本文采用倾向得分匹配法(PSM)来缓解样本选择偏误问题。PSM通过匹配变量和匹配方法,从全样本中寻找出与实验组财务状况、经营成果以及经营所在城市发展状况相似的企业,进而减少新政出台前实验组与控制组的差异。具体而言,本文运用三角核匹配、半径匹配和1∶1最近邻匹配三种方法进行倾向得分匹配,并运用匹配完成的结果进行广义双重差分估计。
7 替换因变量度量方式
基准回归的因变量指标为ESG评级,本文在稳健性检验中将其替换为ESG具体得分进行实证分析。
五 机制分析
(一) 机制分析模型构建
为明晰新政影响企业ESG表现的传导路径,同时避免三步法中介效应模型的争议,本文构建了如
(3) |
(二) 缓解融资约束
为准确度量企业融资约束指标,本文参考余明桂等的方
变量 | 缓解融资约束 | 遏制逃税动机 |
---|---|---|
(1) | (2) | |
Credit |
-0.037 |
-0.001 |
(0.006 7) | (0.000 4) | |
_cons |
3.162 | -0.004 4 |
(0.286 4) | (0.006 7) | |
控制变量 | 是 | 是 |
固定效应 | 是 | 是 |
n | 9 673 | 9 673 |
| 0.952 2 | 0.990 4 |
(三) 遏制逃税动机
关于企业逃税动机指标,本文采用税会差异残差法来衡量。较实际税率法而
六 异质性分析
基准回归和机制分析厘清了新政对企业ESG表现产生影响的作用机理,却未考虑到纳税信用A级企业名单信息披露力度差异对政策实际效果的影响。为探究这一异质性,本文通过手工搜集的方式来构建披露力度指标,具体步骤如下:第一步,搜索经税务机关认证的微博用户名和微信公众号,提取出含有“纳税信用+A级+公示/公开”的博文信息;第二步,筛选出含有上述字段博文的用户和公众号,如果省级或市级税务机关微博或微信中开始宣传A级纳税人名单,则对应地级市的所有企业均归入“在微博/微信中推送”组,反之则归为“未在微博/微信中推送”组,据此展开分组回归。
变量 | 在微博中推送 | 未在微博中推送 | 在微信中推送 | 未在微信中推送 |
---|---|---|---|---|
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Credit |
0.342 | 0.120 6 |
0.356 | 0.102 5 |
(0.084 2) | (0.082 2) | (0.101 4) | (0.081 6) | |
_cons | -1.075 9 | 0.523 8 | -1.454 3 | 0.975 6 |
(1.577 2) | (1.495 9) | (1.574 2) | (1.507 8) | |
控制变量 | 是 | 是 | 是 | 是 |
固定效应 | 是 | 是 | 是 | 是 |
n | 5 546 | 4 114 | 5 370 | 4 292 |
| 0.633 0 | 0.627 6 | 0.639 5 | 0.633 8 |
注: 组间系数差异检验结果显示,微博、微信推送分组的p值均小于0.1,验证了组间差异的真实性。
七 结论与启示
政府如何以税收征管柔性化为导向进行制度创新,使企业实现自身价值和社会价值的统一,是本文要解决的关键问题。本文将《纳税信用管理办法(试行)》的颁布视为准自然实验,基于2011—2019年上市企业面板数据,采用广义双重差分模型实证检验柔性税收征管举措对企业ESG表现的影响及其作用机制。研究发现,新政实施后,纳税信用越优异的企业ESG表现提升越明显,这说明税收征管柔性化创新能切实影响企业对利他行为的态度。机制分析发现,企业ESG表现之所以提升,一方面源于纳税信用优异的企业的融资约束得到了缓解,另一方面源于企业逃税动机得到遏制,从而提供了企业提升ESG表现所需的能力和动力。异质性分析发现,经营所在地税务机关运用微博、微信披露A级纳税人名单的企业ESG表现提升更明显。基于上述结论,本文得到以下启示。
第一,持续完善纳税信用信息披露和分级激励策略。目前税务机关仅披露了信用优异的A级纳税人名单,并主要将激励措施向A级企业倾斜,但实际上B级企业部分纳税义务履行表现与A级企业趋近,现行的制度尚未披露信用良好的B级企业名单。未来政府应逐步披露B级企业名单,使B级企业也能适用A级企业在工商、融资、办税等方面的优待政策。在稳定企业生产性投资的基础上,政府还应利用A、B级企业公开、透明化披露的信息资源,挖掘出其蕴含的环境保护、社会责任履行和治理能力改进等能够体现利他行为的事迹,并加大宣传力度,运用正面表率作用来引导更多企业加快将ESG行为融入理性经营决策,提升对利他行为的重视力度。
第二,为企业创造优良的外部融资环境。事关利他行为的非生产性投资在资金投入端对企业融资能力提出了考验,因此政府在完善纳税信用评级制度的过程中应进一步加大对企业融资、事项办理等方面的优待力度,例如扩大提供优惠贷款的合作银行范围,加强与新成立的标准局等行政审批部门协调力度,将便民办事的范围拓宽至生产标准认定等新兴事项,从而减少市场准入、资金运行和业务拓展全过程超额负担对企业拓展投资项目所需资源的挤占。其中,税务部门应借助与合作单位关系的拓展的契机,一方面致力于为企业ESG等非生产性投资降低各类制度性交易成本,例如对企业ESG行为中涉及的税收政策加强宣传、辅导与提醒,助力企业合理享受税收优惠;另一方面通过与新兴涉及ESG事项审批部门的沟通,向企业传递利他行为赋能自身可持续发展的引导信号,从而消除企业利他措施的执行障碍。
第三,激发企业主动遏制逃税动机的积极性。纳税信用评级使企业通过信息选择性披露手段隐藏的不良行为无处遁形,因此政府应加强对纳税义务合规履行换取优良信用的相关宣传力度,使企业从主观层面意识到自身主动履行纳税义务的现时和未来收益之和高于被动履行义务乃至拒绝履责的现时收益。更重要的是,企业应摒弃信息壁垒引致的幸存者偏差思维,不应简单将实施利他行为视为“完成任务”,更应充分意识到柔性举措对企业内在的感化会使企业履行法定义务的行为产生“惯性”,进而作用于ESG等弱强制性的利他行为,强化企业将道德义务内化至经营决策过程中的责任感和对内化后预期报酬的期许感,实现“利他即利己”的互利共赢目标。
参考文献
Guedhami O. & Pittman J., “The importance of IRS monitoring to debt pricing in private firms,” Journal of Financial Economics, Vol. 90, No. 1 (2008), pp. 38-58. [百度学术]
Robinson L. A., “Do firms incur costs to avoid reducing pre-tax earnings? evidence from the accounting for low-income housing tax credits,” The Accounting Review, Vol. 85, No. 2 (2010), pp. 637-669. [百度学术]
潘越、王宇光、戴亦一:《税收征管、政企关系与上市公司债务融资》,《中国工业经济》2013年第8期,第109-121页。 [百度学术]
Ali M., Shifa A. B. & Shimeles A. et al., “Information technology and fiscal capacity in a developing country: evidence from Ethiopia,” http://doi.org/10.2139/ssrn.2587857, 2024-01-11. [百度学术]
蔡昌、林高怡、王卉乔:《税收征管与企业融资约束——基于金税三期的政策效应分析》,《会计研究》2021年第5期,第107-120页。 [百度学术]
Liu Y. & Mao J., “How do tax incentives affect investment and productivity? firm lever evidence from China,” American Economic Journal: Applied Economics, Vol. 11, No. 3 (2019), pp. 261-291. [百度学术]
欧阳洁、黄永颖、张克中:《税收征管的数字化转型与企业投资:中国的经验证据》,《财贸研究》2023年第5期,第39-53页。 [百度学术]
Halkos G. & Skouloudis A., “Corporate social responsibility and innovative capacity: intersection in a macro-level perspective,” Journal of Cleaner Production, Vol. 182, No. 1 (2018), pp. 291-300. [百度学术]
杨金坤:《企业社会责任信息披露与创新绩效——基于“强制披露时代”中国上市公司的实证研究》,《科学学与科学技术管理》2021年第1期,第57-75页。 [百度学术]
Huseynoy F. & Klamm B. K., “Tax avoidance, tax management and corporate social responsibility,” Journal of Corporate Finance, Vol. 18, No. 4 (2012), pp. 804-827. [百度学术]
卢洪友、唐飞、许文立:《税收政策能增强企业的环境责任吗——来自我国上市公司的证据》,《财贸研究》2017年第1期,第85-91页。 [百度学术]
李珏、郑嘉梁:《组合式税收优惠与小微企业履行社会责任》,《财经论丛》2024年第1期,第16-27页。 [百度学术]
金智、黄承浩:《税收征管与企业社会责任——基于“金税三期”的证据》,《会计研究》2022年第10期,第71-84页。 [百度学术]
张志宏、王艺颖:《纳税信用与现金持有价值》,《会计研究》2023年第4期,第132-143页。 [百度学术]
王亚男、王帅、王玉婷:《纳税信用评级制度与企业商业信用融资——基于激励效应视角的研究》,《经济科学》2023年第6期,第124-143页。 [百度学术]
陶东杰、李成、蔡红英:《纳税信用评级披露与企业税收遵从——来自上市公司的证据》,《税务研究》2019年第9期,第101-108页。 [百度学术]
王三法、钟廷勇:《名副其实还是盛名难副:纳税信用评级与企业避税》,《山西财经大学学报》2023年第8期,第113-126页。 [百度学术]
孙鲲鹏、杨凡:《政务新媒体的社会治理效应:以税务部门微博为例》,《世界经济》2024年第1期,第150-179页。 [百度学术]
闫慧慧:《“提信用”能“稳就业”吗——来自纳税信用评级披露的经验证据》,《山西财经大学学报》2023年第7期,第69-82页。 [百度学术]
孙雪娇、翟淑萍、于苏:《柔性税收征管能否缓解企业融资约束——来自纳税信用评级披露自然实验的证据》,《中国工业经济》2019年第3期,第81-99页。 [百度学术]
孙红莉、雷根强:《纳税信用评级制度对企业技术创新的影响》,《财政研究》2019年第12期,第87-101页。 [百度学术]
Barberis N., Shleifer A. & Vishny R., “A model of investor sentiment,” Journal of Financial Economics, Vol. 49, No. 3 (1998), pp. 307-343. [百度学术]
Tadelis S., “What’s in a name? reputation as a tradeable asset,” The American Economic Review, Vol. 89, No. 3 (1999), pp. 548-563. [百度学术]
李建军、范源源:《光环之下:纳税声誉能否提升企业税收遵从》,《当代财经》2020年第8期,第28-40页。 [百度学术]
杨龙见、吴斌珍、李世刚等:《“以税增信”是否有助于小微企业贷款?——来自“银税互动”政策的证据》,《经济研究》2021年第7期,第96-112页。 [百度学术]
耿艳丽、鲁桂华、李璇:《纳税诚信企业更容易获得商业信用融资吗?》,《管理评论》2021年第3期,第269-281页。 [百度学术]
Wang P., Zhou A. & Wang Y., “Corporate tax integrity and the cost of debt: evidence from China,” Emerging Markets Finance and Trade, Vol. 58, No. 6 (2022), pp. 1702-1711. [百度学术]
徐妍、王艳艳:《绿色信贷政策提升了企业ESG表现吗?——来自A股上市公司的经验证据》,《产业经济研究》2024年第2期,第59-72页。 [百度学术]
卢映西、宋梦瑶:《经济学研究要注意避免幸存者偏差因素的影响——以企业绩效和利润率下降规律研究规律为例》,《当代经济研究》2020年第6期,第73-80页。 [百度学术]
李学峰、钟林楠:《投资经验能有效降低羊群效应吗?——以开放式基金的个体为例》,《证券市场导报》2017年第5期,第45-54页。 [百度学术]
白云霞、唐伟正、刘刚:《税收计划与企业税负》,《经济研究》2019年第5期,第98-112页。 [百度学术]
陈晓珊、刘洪铎:《投资者关注影响上市公司ESG表现吗——来自网络搜索量的经验证据》,《中南财经政法大学学报》2023年第2期,第15-27页。 [百度学术]
Merton R. C., “A simple model of capital market equilibrium with incomplete information,” Journal of Finance, Vol. 42, No. 3 (1987), pp. 483-510. [百度学术]
Bowman B. S. & Willis C., “We media: how audience are shaping the future of news and information,” http://sodacity.net/system/files/Willis-and-Bowman_We-Media-Ch1.pdf, 2024-01-11. [百度学术]
Mccombs M., “Look at agenda-setting: past, present and future,” Journalism Studies, Vol. 6, No. 4 (2005), pp. 543-557. [百度学术]
Nunn N. & Qian N, “The potato’s contribution to population and urbanization: evidence from a historical experiment,” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 126, No. 2 (2011), pp. 593-650. [百度学术]
王佳、李文:《柔性税收征管、声誉机制与企业税负:理论与实证》,《现代经济探讨》2022年第10期,第64-75页。 [百度学术]
王琳、孔令尧、乐权权:《环保费改税与企业ESG信息披露——基于分析师关注和机构投资者持股的调节效应》,《哈尔滨商业大学学报(社会科学版)》2023年第6期,第113-128页。 [百度学术]
Chetty R., Looney A. & Kroft K., “Salience and taxation: theory and evidence,” American Economic Review, Vol. 99, No. 4 (2009), pp. 1145-1177. [百度学术]
余泳泽、郭梦华、胡山:《社会失信环境与民营企业成长——来自城市失信人的经验证据》,《中国工业经济》2020年第9期,第137-155页。 [百度学术]
余明桂、钟慧洁、范蕊:《民营化、融资约束与企业创新——来自中国工业企业的证据》,《金融研究》2019年第4期,第75-91页。 [百度学术]
Dyreng S., Hanlon M. & Maydew E., “Long-run corporate tax avoidance,” Accounting Review, Vol. 83, No. 1 (2008), pp. 61-82. [百度学术]
Desai M. A. & Dharmapala D., “Corporate tax avoidance and high-powered incentives,” Journal of Financial Economics, Vol. 79, No. 1 (2006), pp. 145-179. [百度学术]