引用本文
苗青, 石浩. 撬动社会资源: 公益创投评估与SROI实证应用[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2018,48(5): 152-165
Miao Qing, Shi Hao. Levering Social Resources: Venture Philanthropy Evaluation and Empirical Application of Social Return on Investment[J]. JOURNAL OF ZHEJIANG UNIVERSITY (HUMANTIES AND SOCIAL SCIENCES), 2018,48(5): 152-165  
DOI:10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.11.183
Permissions
Copyright©2018, 浙江大学学报(人文社会科学版)
浙江大学学报(人文社会科学版) 所有
撬动社会资源: 公益创投评估与SROI实证应用
苗青1,2, 石浩1,2
1.浙江大学 公共管理学院, 浙江 杭州 310058
2.浙江大学 民生保障与公共治理研究中心, 浙江 杭州 310058

作者简介:1.苗青(https://orcid.org/0000-0002-9738-0374),男,浙江大学公共管理学院、浙江大学民生保障与公共治理研究中心教授,博士生导师,管理学博士,主要从事公益慈善与社会创业研究; 2.石浩(https://orcid.org/0000-0002-0198-6372),女,浙江大学公共管理学院、浙江大学民生保障与公共治理研究中心博士研究生,主要从事社会保障与公益慈善研究。

收稿日期: 2016-11-18
基金: 国家自然科学基金面上项目(71672174); 浙江省自然科学基金杰青项目(R17G020002); 浙江省哲学社会科学规划课题(16NDJC169YB)
摘要

公益创投项目撬动了社会善的力量,为完善政府与社会协作机制提供了经验,但政府在项目考核时缺乏客观完善的评价指标。由“外来务工人员和困难家庭子女帮教助学项目”和“‘折翼天使’圆梦项目”的具体分析可知,社会投资回报(SROI)分析方法不仅有利于衡量公益创投项目的可持续发展能力,还有利于政府通过绩效评估更加深入地了解弱势群体的实际需要,并据此完善相关工作。基于公益创投项目的运作情况,组织背景、项目目标、受助群体弱势程度的不同都可能影响到项目运行的绩效结果,政府应在现有评价指标中加入对投资回报的测算,并通过公益创投分析项目属性,进行针对性帮扶,同时加强对公益创投项目的过程监测以及基础数据库建设,实现社会资源效用的最大化。

关键词: 公益创投; 社会投资回报; 绩效评估; 社会资源
Levering Social Resources: Venture Philanthropy Evaluation and Empirical Application of Social Return on Investment
Miao Qing1,2, Shi Hao1,2
1.School of Public Affairs, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China
2.Center of Social Welfare and Governance, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China
Abstract

The government needs quantitative indexes to evaluate the effectiveness of the Venture Philanthropy Program, which finances the non-government organizations to run the socially valuable projects where the public demands have not been satisfied.
We revise the SROI (Social Return on Investment), a method originally developed from the Stakeholder Theory, by offering six core indexes ″Operation Value, Social Value, Blended Value, Rate of Operation Return, Rate of Social Return, Rate of Blended Return″ through the course of ″Input-Activity-Output-Outcome″, in order to strengthen the objectiveness of the evaluation and enrich the existing indexes.
We then employ the revised SROI indexes to evaluate two cases financed by the Venture Philanthropy Program , one is ″the Migrant Workers’ Kids Education Aid Program″ and the other is ″Work Integration Program for the Mentally Disabled″, through the steps including: (1) establishing a detailed name-list of the relevant stakeholders; (2) ensuring the benefits generated from the program; (3) identifying a group of measurable indexes; (4) deducing the ″loading effects″ and ″substitution effects″; (5) calculating the core six indexes, and (6) communicating the results with the stakeholders and subject matter experts. The findings shed light on the fact that the revised SROI is able to systematically observe the interests of beneficiaries and objectively evaluate the performance of the project by generating a group of comparable indexes. Additionally, the revised SROI may better the understanding of the sustainability of the non-government organizations and the real needs of the beneficiaries, which in turn, help the government to further realize the unmet public welfare and the extra resource to be leveraged.
The challenges and strategies of using the modified SROI are further discussed. First, selecting the indexes from the complex context where the stakeholder’s daedal interest is hard to distinguish and measure. Second, generalizing the evidence from numerous data is a tough task, especially when the sample’s representativeness is questionable. Third, calculating the loading effects and substitution effects which are difficult to measure is not simple. In summary, it is necessary to deeply look into the projects before using SROI.
Furthermore, we find that the project performance is impacted by the NGO’s relationship with the government, the clarity of the project goal and the vulnerability of the beneficiaries. Thus, we suggest that the government maximize the utility of financial resource in terms of SROI. Besides, the government should not only differentiate the non-government organizations by measuring SROI of the project they are working on,but also measure and archive the SROI indexes of the venture philanthropy projects.

Keyword: venture philanthropy; SROI; performance evaluation; social resources

政府可以撬动充沛的社会资源使困境人群获得更好的福利, 正如李克强总理所指出的:“ 地方政府和社会力量可以通过公益创投等方式, 为初创期具有扶贫济困功能的慈善组织提供支持。” (详见黄小希、华春雨《国务院常务会议确定发展慈善事业措施》, http://old.jcnews.com.cn/szbk/thrb/html/2014-12/01/content_5217497.htm, 2016年11月18日。)自2009年开始, 上海率先尝试政府主导的公益创投, 深圳、苏州、杭州、东莞、广州等地区也相继推行, 发展迅速。根据笔者对公开资料的搜集、统计, 截至2015年12月31日, 全国已有85个地区(包括8个省直辖市、25个地市、27个区县和14个街道)开展了不同规模的公益创投, 且这一数字还在持续增加。这些公益创投项目发挥了民间社会的力量, 为完善政府与社会的协作机制提供了宝贵经验。但这些项目到底为社会福利的改善做出了多少贡献仍是一个未知数, 政府在项目考核时也缺乏客观完善的评价指标。因此, 构建科学的评价体系对提升社会服务组织的能力和公信力十分重要。

本文主要研究两个问题:(1)用什么样的方法测算社会投资回报相比政府现有体系更为科学?(2)作为公益创投项目, 其社会投资回报究竟是多少?

本文选取两个典型项目进行详细介绍, 并使用社会投资回报分析方法对两个案例进行了深入、全面的测算, 对该方法的适用性进行了论证。这可能是国内第一次用该方法测算真实项目数据, 具有较强的创新性。此外, 结合测算中实际遇到的问题, 文章对未来公益创投项目的绩效评估提出了政策建议。

一、 研究背景综述
(一) 公益创投概念

公益创投(venture philanthropy)的概念, 最早在1969年由美国慈善家约翰· 洛克菲勒三世提出。Letts等指出, 慈善领域也可以借用创业投资的方法, 这也被视为公益创投领域的开山之作[1]。

在当今中国, 公益创投是指政府借鉴商业创业投资的运行机制, 对社会服务组织给予持续金融支持并参与管理的一种资本行为, 其本质是政府采购公益项目。它应该既追求社会价值最大化, 也考虑一定的财务回报[2]。学界也普遍认为, 公益创投是对商业创投和慈善投资的有效补充, 三者结合, 通过适当的资源配置, 能够使社会福利水平最大化[3]。观察角度的不同决定了其定义的不同, 但都说明了公益创投的独特性, 及其在撬动社会资源以及调整各方社会成员关系上所发挥的不同作用。

公益创投对社会福利的发展起到了重要作用, 但其理论研究还很缺乏, 越来越多的学者呼吁关注公益创投领域的研究[4, 5]。Miller等提出要完善绩效评估的指标体系[6]; 万军等认为, 公益创投将公益本身作为一种投资, 更应建立严谨的绩效评估制度, 以少量的“ 种子” 资金引导和培育出更多高效的公益组织, 从而产生更大的社会收益, 更有效地节省社会成本[7]。由此可见, 投资对象的社会效应和经济效应及其绩效评估得到了越来越多的重视。

图1展示了公益创投项目的运行模式。政府为主要出资方, 社会服务组织作为项目实施方主要承担项目运营功能, 并产生社会效应和经济效应, 两者缺一不可。社会效应可以是资金、服务、理论等各种形式, 主要承担公益创投的公益性使命, 例如, 下文案例中公益创投项目的介入使精神智力残疾儿童的发病率下降, 心理状况得到改善。经济效应主要以资金形式存在, 是指通过一定的商业运营方法使该组织有能力自我“ 造血” , 为之后的公益活动提供资金支持, 从而独立服务于社会。值得注意的是, 这类组织可以创造收入, 但不能分配利润, 其收入结余可用于组织自身的发展。

图1 公益创投项目运行图

公益创投在欧美地区已经得到了很好的发展, 例如, 美国的PFFFI超市作为一家社会服务组织, 经过政府公益创投的扶持, 在6年间节省了政府提高劳动者生产力积极性方面花费的10%, 创造了5 000多个工作岗位, 平均每个岗位6年工资之和为20 000美元, 6年总社会投资回报为22.3亿美元, 相比于政府1.75亿美元的投入, 其回报非常可观[8]。

(二) 现有评估观点及其不足

目前, 我国公益创投评估体系还不够完善。首先, 国内已有公益创投项目绩效评估体系的定量化程度较弱。美国等西方国家在公益创投项目的评估理论方面已形成了完善的定量分析方法, 如DEA分析法、基于DEA的多准则控制模型等[9], 而国内仍缺乏微观的定量评价体系。结合中国公益创投发展阶段, 对社会效益的衡量将是政府公益创投评估面临的重大课题[10]。邓国胜曾对一个特定项目的实施情况进行了描述式的定性评估, 评估的维度主要包括项目效率、项目效果、项目社会影响、项目持续性以及项目环境影响[11], 尽管已经形成了完整的评价体系, 但仍有进一步定量评估的空间。其次, 各类评估指标多针对组织本身, 缺乏对项目的绩效评估。唐跃军等针对组织本身, 基于层次分析法, 对组织治理、公共责任、资金使用、信息披露、筹资活动和基本情况6项指标进行了权重设计[12], 但项目运营绩效领域的研究仍基本处于空白状态。总的来看, 现有评估体系多未结合现实中的公益创投项目。国内公益创投的发展还处于初级阶段, 可供研究的案例较少, 相关研究还十分匮乏, 这也导致了相关理论基础的薄弱。因此, 本文拟从社会投资回报(Social Return on Investment, SROI)的理论视角, 结合微观实例的访谈, 对两个具有代表性的公益创投项目进行评估。

(三) SROI概念及优越性

SROI还是一个新兴概念, 其基本思想是衡量一个组织或一个项目产生的社会价值, 显示每一元钱的投资所能产生的社会收益[13]。它本质上是一种基于传统成本收益分析方法的管理工具, 目的在于告知利益相关者一些数据信息, 使管理人员做出对社会和组织都能达到效益最大化的决策[14]。

SROI起源于美国, 由罗伯特创业发展基金会(Roberts Enterprise Development Fund, REDF)创立基础模型, 新经济基金会(New Economics Foundation, NEF)在此基础上进行了改进[15]。REDF模型从三个方面测量投资回报:首先考察其自身产生的价值; 其次考察因增加税收收入和减少公共援助而产生的社会资源节省; 最后以这些节省的价值与总投入额相比, 决定投资回报率。

NEF模型沿用了REDF模型的计量方法, 但在其基础上增加了两项辅助度量的工具:第一, 确定关键利益相关者及其预期目标, 并计算每个利益相关者产生的经济价值和社会价值, 从而清晰地展示价值构成及其来源, 为各方决策者提供参考[16]。利益相关者指所有与项目相关的个人及组织, 除了出资人、承办方, 还应包括受助者及其家人、协助的其他组织、志愿者、潜在获得帮助的其他组织及个人等。该理论也是SROI法的核心理论之一, 因为全面深刻地了解利益相关者的活动、权益、诉求是准确刻画公益创投项目绩效的基础。第二, 提出“ 投入— 活动— 产出— 结果” 的分析模型, 它是研究经济系统各个部分相互依存关系的数量方法[16]。在公益创投领域的SROI中, “ 投入” 代表消耗, 即政府消耗的资金服务, 社会服务组织消耗的人力、物力成本, 受助者及其家庭消耗的时间、精力, 施助者消耗的知识、技术等; “ 活动” 代表各方参与的实际行动; “ 产出” 代表各方参加活动后带来的直观改变, 如受助者发病率的下降、成绩的提高等, 通常可用数字衡量; “ 结果” 代表与产出相对应的社会效应, 如脱贫、身心健康、生活质量提高等宏观变化。该分析模型可以使各类社会角色更好地理解项目如何运转、如何产生社会影响、如何创造社会价值, 有助于确定关键衡量领域和关键绩效指标。

结合我国公益创投项目发展的现状, SROI是比较适合衡量其绩效的分析方法。它较为全面地考虑到了社会服务组织的各项利益, 又能通过一定的方式将各项指标数量化, 可以更直观地让政府评估公益创投项目绩效, 让社会服务组织认识到自身的问题, 更利于社会大众对其进行监督, 促进社会服务组织持续发展。

因此, 本文拟选用SROI法对公益创投项目绩效进行衡量, 并对SROI进行了三点本土化的改进。第一, 将原有的经济价值及其回报率改为运营价值及其回报率, 并将该系列指标简化为两部分, 运作收入和经营成本; 第二, 在社会价值方面, 对西方原有模型中的繁杂指标进行了整理合并, 重点突出两个可量化的指标, 社会公共收入增加额和公共成本节约额; 第三, 本文的模型也同时强调了混合价值的作用, 它能够整体性地衡量公益创投项目的绩效, 符合公益创投“ 社会价值与运营价值共赢” 的基本宗旨。

具体的公益创投项目社会投资回报度量模型见表1。

表1 公益创投项目社会投资回报度量模型及指标

其中, 运营价值代表公益创投项目所在组织自身资金运作而产生的经济价值; 社会价值反映了公益创投项目所产生的社会效应的折现值; 混合价值为运营价值与社会价值之和, 反映该项目的整体运作情况; 运营目的回报率是运营价值与项目运营目的投资总额之比, 反映了该公益创投项目所在组织的自我“ 造血” 能力; 社会目的回报率是社会价值与项目社会目的投资总额之比, 反映了该公益创投项目发挥公益属性的能力; 混合回报率为混合价值与投资总额之比, 其中投资总额为运营目的投资总额与社会目的投资总额之和, 混合回报率反映了整个公益创投项目的运营情况, 是SROI法评估绩效时最关键的指标。

二、 研究方法
(一) 访谈法

本文在2015年度杭州市公益创投项目中选取两个代表性项目进行访谈— — 外来务工人员和困难家庭子女帮教助学项目(下文简称“ 帮教助学” 项目)以及“ 折翼天使” 圆梦项目(下文简称“ 折翼圆梦” 项目)。“ 帮教助学” 项目访谈了负责人1人, 参与活动的学生10人、家长10人, 共21人; “ 折翼圆梦” 项目访谈了负责人1人, 参与活动的儿童5名、家长4名, 共10人。访谈内容包括项目的运营目的、服务目标、项目特点与活动内容等。

(二) SROI法

SROI法遵循如下度量流程(参见图2):(1)明确公益创投度量社会投资回报和运营投资回报的目的, 确定优先考虑的资源和工作领域。利益相关者是对组织运行及其项目比较了解的人或组织, 因此必须列出清晰的利益相关者清单。(2)明确项目给利益相关者带来的变化, 即在“ 投入— 产出” 价值链上的价值变化, 再预测项目对利益相关者所产生的影响。(3)找出能衡量结果的指标, 并对指标进行估值。有些情况下指标并不能直接取得, 可以釆用替代指标来衡量。(4)社会影响价值的计量需要在结果价值基础上扣除载重效应和替代效应。载重效应指没有该项公益创投项目时, 此项结果发生的概率; 替代效应指一项活动结果的产生可能导致的另一项活动结果价值的降低率。两者会对最终结果产生显著作用, 因此, 影响=成果-(载重效应+替代效应)。(5)基于表1中的6项指标计算SROI。(6)与主要利益相关者及行业专家就现行的投资回报进行沟通, 找出项目中存在的问题, 以便为组织或项目的后续发展提供改善的可能。

图2 度量公益创投项目社会投资回报流程图

三、 “ 帮教助学” 项目评估
(一) 公益创投项目简介

1.组织概况

“ 帮教助学” 组织是杭州市民政局首家中小学生托管辅导持证机构, 也是以社区中小学生托管、学业辅导为主要内容的专业社会服务组织。该组织自2012年成立以来, 在社区居委会的大力支持下, 已经累计为周边社区托管中小学生3 000多人次; 开展冬、夏令营两次, 累计参加的学生和家长近200人次。

2.介入目的

公益创投项目需要强调其针对性和公益性。明确目标群体、运行理念以及服务目标可以让公益创投项目更加高效、切实地运转。

(1)目标群体:外来务工人员和特困家庭的子女, 具体有七类家庭经济困难的外来务工人员子女可以享受这项公益服务:城乡最低生活保障家庭子女、特困职工家庭子女、孤残学生、革命烈士或因公牺牲军人及警察子女、少数民族家庭子女、特困残疾人家庭子女和其他因突发情况致贫家庭子女。其中, 晚托5个名额, 兴趣班5个名额, 该项目一年的服务总人数约20人。

(2)受助者现存问题:外来务工人员工作繁忙, 管理孩子的时间有限, 与子女沟通有限, 心理疏导较少, 对子女学业上的帮助较为缺乏; 孩子的学习意愿不强, 时间安排不尽合理, 且年龄尚小, 独立行动的安全不能得到保障等。

(3)运行理念:提升各方面的教育水平, 让受助者提升自己, 更好地融入社会。

(4)服务目标:提高受助者的学习成绩, 并进行校外安全管理。

3.介入过程

“ 帮教助学” 项目通过公益晚托班、心理辅导、兴趣培养等三方面对目标群体进行全方位的介入。

公益晚托班主要内容包括安全托管和学业辅导两部分。工作人员会直接与学校老师对接, 将孩子接回社会服务组织并核对名单以确保孩子们的安全。在发放自制点心后, 工作人员会辅导课内课外作业, 并对关键问题进行解答。在完成学习任务后, 工作人员会看管孩子们阅读其他书籍或玩耍, 等待家长接回。

社会服务组织每个月会聘请心理专家举办讲座, 同时给家长和孩子进行辅导。每个月会举办一次公益活动, 将一些孩子自制的手工作品进行义卖。此外, 还会举办“ 正能量” 家长评比。

社会服务组织开展各类兴趣培训班, 孩子们可以自行选择感兴趣的班级, 与常规生一起学习。这也让孩子之间有了相互融合、共同学习的机会, 使其有机会全面发展。

(二) “ 帮教助学” 项目的SROI评估

“ 帮教助学” 项目作为一个公益创投项目, 其主要利益相关者及该项目的“ 投入— 活动— 产出— 结果” 价值链描述参见表2。

表2 “ 帮教助学” 项目的利益相关者及“ 投入— 活动— 产出— 结果” 描述表

根据相关利益相关者的访谈以及“ 投入— 活动— 产出— 结果” 价值链分析过程, 本项目的SROI产出计量指标选取及前期基本社会投资回报计量过程如下(参见表3)。

表3 基本SROI计量过程

1.确定投入产出

政府:投入资金50 000元, 产出为非量化指标。

社会服务组织:投入部分为教师薪酬, 中心共有教师10人, 平均每人月工资4 000元; 组织共有学生约100人, 公益名额共10个, 故将教师薪酬按项目学生比例进行折算后为4 000× 12× 10÷ 100=48 000元/年。产出部分中, 其正常晚托学费为每学期4 900元, 一年的成本约为7 400元; 兴趣班的学费为15节课1 280元, 每周一节, 成本为每人每年3 000元。扩招的30人按照一半晚托、一半兴趣班计算, 最终的结果价值为 4900×2-7400+1280÷15×52-3000× 15=57 560元。

受助者:投入的时间、精力不参与计算。产出部分, 增强自信是非量化指标; 提高的学业成绩有成绩单为证, 数学和语文总分平均提高10分, 效果显著, 但不能进行价值衡量; 心理状况改善明显, 本文选用杭州市心理咨询费用600元作为参考数值(经调研, 杭州青少年心理辅导的市场价格约为600元/次, 参见http://www.nuomi.com/deal/w7fipax6.html?cid=fczhitongche& type=1& channel_content=cba92a8200098612-204-clg4-8809168-1453289194784222& tsmcid=cba92a8200098612-204-clg4-8809168-1453289194784222, 2016年11月18日。), 因此10个家庭的产出值为600× 10=6 000元。

受助者家庭:投入的时间、精力不参与计算, 产出的节省心理咨询费用与受助者共享。另有产出为获得更多的工作时间及报酬, 对现有10个家庭分别进行询问, 结果表明, 10个家庭一年内因此而增加的收入共为95 040元。

培训老师:老师投入的时间、精力、知识、技术不参与计算。产出为政府因老师获得该工作而减少发放的失业救济金, 选取标准为杭州市区的失业保险金标准, 即1 488元/月(数据来源:《关于调整杭州市区失业保险金标准的通知》, 2015年11月6日, http://www.hangzhou.gov.cn/art/2015/11/16/art_811165_306711.html, 2016年11月18日。), 因此, 该部分总产出为1 488× 12× 10=178 560元。

2.确定社会影响价值

载重效应和替代效应分别指没有该项公益创投项目时, 此项结果发生的概率以及一项活动结果的产生可能导致的另一项活动结果价值的降低率, 相应估计结果见表3。以受助者及其家庭“ 改善心理状况” 为例, 该项结果价值为6 000元, 载重效应及替代效应分别为10%和15%, 则其社会影响价值为6 000× (1-10%-15%)=4 500元, 依此类推。

3.投资总额在社会目的和运营目的之间的分配

根据投资的性质判断, 社会目的投资额为政府投资的50 000元, 运营目的投资额为该社会服务组织投入的教师薪酬48 000元。

4.SROI绝对评价

根据产出结果的性质划分, 社会价值的产出部分包括受助者及其家庭节省的心理咨询费用4 500元、受助者家庭因获得更多工作时间而增加的收入33 264元以及培训老师因得到工作机会而使政府减少发放的失业救济金17 856元, 共计55 620元, 去除成本后为5 620元。运营价值为社会服务组织因该项目增强了社会影响力而带来的扩招收入51 804元, 去除成本后为3 804元。

5.SROI相对评价

该项目最终的SROI计量结果如下:

社会目的回报率=社会价值÷ 社会目的投资额=5 620÷ 50 000× 100%=11.24%

运营目的回报率=运营价值÷ 运营目的投资额=3 804÷ 48 000× 100%=7.93%

混合回报率=混合价值÷ 投资总额=(社会价值+运营价值)÷ (社会目的投资额+运营目的投资额)=(5 620+3 804)÷ (50 000+48 000)× 100%=9.62%

综上, “ 帮教助学” 项目的混合回报率达到了9.62%, 接近政府评估机构给出的10%的设想, 基本完成了一个公益创投项目所应达到的回报指标。其中, 社会目的回报率达到了11.24%, 充分反映了其社会影响所达到的效果; 运营目的回报率达到7.93%, 实现了自身“ 造血” 功能, 也从侧面反映出这是一个成功的公益创投项目。

四、 “ 折翼圆梦” 项目评估
(一) 公益创投项目简介

1.组织概况

“ 折翼圆梦” 社会服务组织成立于1983年, 并于2010年11月以省残疾人小康· 阳光庇护中心的标准进行扩建, 扩建后面积为700平方米, 各种设备齐全。目前受助者共38人, 其中精神残疾16人, 智力残疾20人, 肢体残疾2人。本项目直接受助者为30人, 均为固定人员。服务于该项目的社工人员有5名, 均为兼职。

2.介入目的

(1)受助者现存问题:监护人缺乏相关专业护理知识; 受助者因特殊疾病, 护理成本较高; 受助者有强烈自卑感, 社会生存能力较差以及缺乏自我保护意识等。

(2)项目特点:基于精神智力残疾儿童及其家庭的需要, 注重身体、心理、社交能力等全方位的提高, 有针对性地提供相关服务。

(3)服务目标:满足每个人小小的愿望, 即“ 圆梦” 。这个愿望可能是身体的、心理的或物质上的, 包括降低发病率、提高自信心、融入社会等。

3.介入过程

“ 折翼圆梦” 项目从健康护理、心理辅导、能力培训等三方面对受助者进行了公益介入。项目的一大特色是负责人在开展所有工作之前对辖区内所有有相关需求的家庭进行了一对一的调查, 因此开展的活动具有极强的针对性。

在健康护理方面, “ 折翼圆梦” 项目采用“ 工疗、药疗、娱疗” 三者结合的方式进行日常康复、治疗、管理。先后已有10名受助者走向社会, 实现自己的人生价值。据负责人反馈, 经过2015年一年的治疗, 整个社会服务组织的受助者的发病率从20%降至15%。

心理辅导方面, 鉴于受助者病情的特殊性, 该组织在一年内举办约20场各类型的心理辅导活动, 内容包括精神卫生讲座、专题心理讲座、一对一心理辅导以及专项心理测试等。

能力培训方面, 主要是指社会适应能力。一方面, 社会服务组织会帮助他们寻找一些简易操作的工作, 让他们白天在组织内完成工作, 再把收入直接发放给他们; 另一方面, 组织户外集体活动, 鼓励他们走出社区, 多与别人交流。

(二) “ 折翼圆梦” 项目的SROI评估

“ 折翼圆梦” 项目的利益相关者及“ 投入— 活动— 产出— 结果” 价值链分析描述如表4所示。

表4 “ 折翼圆梦” 项目的利益相关者及“ 投入— 活动— 产出— 结果” 描述表

根据相关利益相关者的访谈以及“ 投入— 活动— 产出— 结果” 价值链分析过程, 本项目的SROI产出计量指标选取及前期基本社会投资回报计量过程如下(参见表5)。

表5 “ 折翼圆梦” 项目的基本SROI计量过程

1.确定投入产出

政府:投入资金50 000元, 产出为非量化指标。

社会服务组织:投入为兼职社工及医生的薪酬, 共有相关工作人员5人, 平均每人每季度工资500元, 全年薪酬总额为500× 4× 5=10 000元。

受助者:投入的时间、精力不参与计算。产出部分, 增强自信是非量化指标; 降低受助者发病率, 根据该社会服务组织的统计数据, 每个发病患者平均每次住院需要2— 3个月, 平均花费为14 800元, 组织内的受助者共38人, 过去一年的发病率降低了5%, 因此, 因降低发病率而节省的治疗费用为14 000× 38× 5%=28 120元; 心理状况的改善, 同样选用杭州市心理咨询费用600元为参考数值, 则30个家庭的产出值为600× 30=18 000元。

受助者家庭:投入的时间、精力不参与计算, 产出的节省心理咨询费用与受助者共享。另有产出为获得更多的工作时间及报酬, 现有30名儿童参与项目, 经笔者与项目负责人沟通, 得知这30个家庭仍在领取低保, 因此选用当时杭州市城乡居民最低生活保障标准每人每月744元(数据来源:《市政府关于调整城乡居民最低生活保障标准的通知》, 2015年11月6日, http://www.hangzhou.gov.cn/art/2015/11/18/art_933524_1490608.html, 2016年5月10日。)作为计算依据。按一个家庭有三口人每个家庭解放一个劳动力计算, 30个家庭一年内因此而多产生的工资共为744× 3× 12÷ 2× 30=401 760元。

兼职社工及医生:社工及医生投入的时间、精力、知识、技术不参与计算。产出为其获得该工作而使政府减少发放的失业救济金, 选取标准为杭州市区的失业保险金1 488元/月, 因此, 该部分总产出为1 488× 12× 5=89 280元。

2.确定社会影响价值

该项目的载重效应估计结果参见表5, 该项目并无替代效应。受助者及其家庭“ 改善心理状况” 的结果价值为18 000元, 载重效应为10%, 则其社会影响价值为18 000× 1-10%=16 200元。受助者家庭“ 获得更多工作时间和报酬” 的结果价值为401 760元, 但据负责人介绍, 这30个家庭都在领取低保, 说明增加的工作收入仍然低于低保水平, 实际收入并没有增加, 因此载重效应为100%。由于低保退出机制的不完善, 实际上可能存在家庭隐瞒收入的情况, 但这方面无法获取真实数据, 仅为假设, 因此, 仍将载重效应设定为100%。

在社工及医生“ 减少政府失业救济” 指标下, 5位工作人员中仅有一人表示需要该份工作, 因其主要工作的薪酬较低, 而其他4人都表示这项工作仅为自我价值的奉献, 因此“ 载重效应” 为80%。

3.投资总额在社会目的和运营目的之间的分配

根据投资的性质判断, 社会目的投资额为政府投资的50 000元, 运营目的投资额为该社会服务组织发放的社工及医生薪酬10 000元。

4.SROI绝对评价

根据产出结果的性质划分, 社会价值的产出部分包括因降低发病率而节省的医药费28 120元、受助者及其家庭节省的心理咨询费用16 200元、政府减少发放的失业救济金17 856元, 共计62 176元, 去除成本后为12 176元。因为没有任何营利行为, 该项目不存在运营价值, 扣除运营目的投资额后, 运营目的价值为-10 000元, 则混合价值为12 176-10 000=2 176元。

5.SROI相对评价

该项目最终的SROI计量结果如下:

社会目的回报率=社会价值÷ 社会目的投资额=12 176÷ 50 000× 100%=24.35%

混合回报率=混合价值÷ 投资总额=(社会价值+运营价值)÷ (社会目的投资额+运营目的投资额)=(12 176-10 000)÷ (50 000+10 000)× 100%=3.63%

“ 折翼圆梦” 项目无运营价值, 主要原因是该项目及所在组织的运营多年来都依靠政府或相关组织直接拨款。整体混合回报率为3.63%, 主要是缺少商业运营活动所致。但其社会目的回报率高达24.35%, 这一指标远高于公益创投项目10%的平均水平, 说明该项目具有极强的社会价值。政府应考虑购买其服务, 充分发挥其强大的社会属性。

五、 结果对比及分析

通过表6可知, 本文所选取的是两个差别较大的典型项目。“ 帮教助学” 项目所在的组织是一家自运营社会服务组织, 整个组织架构中无官方背景, 因此对项目的运营能力及后续自身发展尤为看重, 这从7.93%的运营目的回报率中可见一斑。与此同时, 该项目的确解决了一定的社会问题, 各项指标的完成度都比较高, 比较适合现行的公益创投模式。而“ 折翼圆梦” 项目的受助者都是需要政府特别帮助的人群, 组织常年接受政府拨款扶持。该项目有24.35%的社会目的回报率, 政府应考虑购买其服务, 使其能投入更大的精力将社会效应发挥到最大。

表6 项目间SROI计量结果对比表

为了厘清影响公益创投项目绩效的影响因素, 本文在现有基础上又进一步探析了20余个公益创投项目的运作情况, 发现组织背景、项目目标、受助群体弱势程度的不同都可能影响到项目运行的绩效结果:

(1)组织背景

访谈中发现, 公益创投项目所在组织的背景通常分为非政府背景及有政府背景。前者指项目为组织负责人自愿申报, 无政府等其他外力作用影响。政府仅担任“ 天使投资人” 的角色, 获得的是因被投资项目承担了一部分政府职能而节约的人力物力成本。后者指项目为主管部门要求申报或组织曾长期被政府购买服务, 政府不仅是“ 天使投资人” , 更是“ 长期合作者” , 此类组织的行为通常带有一定的行政色彩, 因此, 其运营目的回报率较低甚至不存在运营目的回报。

(2)项目目标

有政府背景的项目的服务对象大多为较弱势群体, 组织自身的“ 造血” 能力稍弱于非政府背景组织, 但他们能提供较为专业的服务且难以被取代, 申报公益创投是一种勇于接受社会评价以及市场检验、靠自身能力证明自己的尝试, 而这往往需要一段探索的过程, 该阶段的运营目的回报率也较低。而一般申请公益创投时已有可营利拳头产品的项目, 其所在组织通常以解决社会问题、扩大自身影响力及规模为项目目标, 因此, 其运营目的回报率会高于前者。

(3)受助群体自身弱势程度

公益创投项目通常有抚老助老、救助帮困、社会工作、扶残助残、关爱青少年、环保治理等类别, 不同类别的受助群体有不同的经济能力及生活自理能力, 这也对不同类别的社会服务组织提出了不同的服务要求, 划定了不同的营利空间。通常来说, 公益创投项目对应的受助群体自身弱势程度越高, 该项目所在组织的自身“ 造血” 能力越弱, 但社会目的回报率越高, 反之亦然。

六、 结 论

本文基于SROI分析方法, 以两个公益创投项目为对象, 对公益创投绩效评估进行了深入分析。该方法有利于补充及完善政府现有的绩效评估体系, 有利于衡量公益创投项目的可持续发展能力, 帮助政府明确扶持目标及应该重点关注的扶持内容。此外, 该方法还有利于更加全面地了解公益创投项目, 深度刻画利益相关者的相关指标及感受, 政府也可以通过绩效评估更加深入地了解弱势群体的实际需要, 据此对政府的其他相关工作进行改进及完善。

本文也对未来的SROI相关研究提出三点挑战, 并浅谈对策如下:第一, 指标庞杂难以选取。这就需要全方位了解利益相关者的实际情况并加以辨析, 度量核心且可量化指标, 如本文“ 折翼圆梦” 项目, 受助者接受了身体照护、心理辅导、能力培训等综合性服务, 但能力培训难以量化且非核心指标, 通过定性描述辅助度量即可。第二, 综合数据量较大。此时需经过分析挑选, 再进行针对性处理, 必要时可通过抽样调查方式获取数据。本文案例均采用全样本访谈法获取数据, 但有些项目受众面广, 服务对象可达成百上千人次, 全样本访谈难以为继, 此时即可通过社会服务组织获取受助对象信息, 选取有代表性的案例获取数据。值得注意的是, 运用抽样调查法时需检验样本的代表性。第三, 载重效应和替代效应的取值难以衡量。此时需要具体情况具体分析, 同时拥有其他营利项目与公益创投项目的社会服务组织更需要精确度量其公益创投项目所产生的社会影响, 全面掌握各个项目的运行情况有利于更加精准地判断两者的取值情况。

此外, 本文结合分析结果, 提出政策建议如下:

第一, 应在现有评价指标中加入对投资回报的测算。公益创投应该回到其“ 公益+创投” 的本质上来, 注重投资回报的数量及质量。在评估指标中直接加入对投资回报情况的测算会增加工作量, 但对结果导向的一线项目运营人员来说, 他们需要这样的激励与引导, 从而在未来的工作中有更加明确的侧重点与改进方向。

测算投资回报有利于政府决策, 把握如何帮扶社会服务组织才能实现其效应的最大化。

第二, 政府应通过公益创投分析项目属性, 进行针对性的帮扶。公益创投的目的是扶持初创社会服务组织发展成为独立服务于社会的成熟组织。政府应在运用SROI方法考核的基础上, 分析每个项目的社会效应及经济效应, 并有针对性地提供帮助。正如图3所示, 如果一个项目具有高经济效应、高社会效应的特点(如“ 帮教助学” 项目), 则应大力引导其转型升级为社会企业, 即具有双元性目标、兼顾自身财务运转能力和公益属性的组织, 从而充分发挥公益创投阶段的孵化功能[17]; 如果一个项目具有高社会效应、低经济效应的特点(如“ 折翼圆梦” 项目), 政府应优先考虑购买其服务, 通过加强监控及评估力度的方法, 充分撬动社会资源, 使其实现社会效应的最大化。

图3 社会效应与经济效应对应组织类型坐标图

第三, 加强对公益创投项目的过程监测。政府部门应成立专家组督导团, 对公益创投项目进行过程督导, 同时应对督导内容进行政府、督导团、项目负责人三方的明确界定, 责任权利明晰到位。此外, 政府也可以考虑通过中期考核、项目实地考核等方式, 真正参与到每个项目的运行过程中, 为公益创投项目产生更高绩效提供保证。

第四, 加强基础数据库建设。完善基础数据对公益创投的持续发展具有重要意义, 有利于横向及纵向比较各类社会服务组织的发展状况。以儿童福利领域为例, 横向比较有利于各个社会服务组织充分认识自身与行业领先者之间的差距, 有利于同类组织共同发展; 基于多家社会服务组织选择连续申报公益创投的现状, 纵向比较有利于对同一家组织进行长期评估, 更有利于初创社会服务组织的持续发展。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Letts C. W. , W. , & Grossman A. , ″ Virtuous Capital: What Foundations Can Learn from Venture Capitalists, ″ Virtuous Capital: What Foundations Can Learn from Venture Capitalists, Vol. 75, No21997, pp. 36-44. [本文引用:1]
[2] 刘志阳、邱舒敏: 《 公益创业投资的发展与运行: 欧洲实践及中国启示》, 《经济社会体制比较》2014年第2期, 第206-220页.
[Liu Liu & Qiu Shumin, ″ The Development and Operation Mechanism of Venture Philanthropy: Europe’s Practice and Its Inspiration, ″ Comparative Economic & Social Systems, No. 2(2014), pp. 206-220. ] [本文引用:1]
[3] 汪忠、朱昶阳、曾德明等: 《 从福利经济学视角看公益创投对社会福利的影响》, 《财经理论与实践》2011年第1期, 第78-82页.
[Wang Zhong, Zhu Zhu & Zeng Deming et al. , ″ The Impact of Venture Philanthropy on Social Welfare from the Welfare Economic Perspective, ″ The Theory and Practice of Finance and Economics, No. 1(2011), pp. 78-82. ] [本文引用:1]
[4] Austin J. , Stevenson H. & Wei-Skillern J. , ″ Social and Commercial Entrepreneurship: Same, Different or Both?″ Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 30, No1(2006), pp. 1-22. [本文引用:1]
[5] Certo S. T. & Miller T. ,″ Social Entrepreneurship: Key Issues and Concepts, ″ Business Horizons, Vol. 51, No4(2008), pp. 267-271. [本文引用:1]
[6] Miller T. L. & Wesley C. L. , ″ Assessing Mission and Resources for Social Change: An Organizational Identity Perspective on Social Venture Capitalists’ Decision Criteria, ″ Assessing Mission and Resources for Social Change: An Organizational Identity Perspective on Social Venture Capitalists’ Decision Criteria, Vol. 34, No4(2010), pp. 705-733. [本文引用:1]
[7] 万军、李筱婧: 《 公益创投撬动公益事业新时代》, 《中国党政干部论坛》2010年第5期, 第43-45页.
[Wan Wan & Li Xiaojing, ″ Venture Philanthropy Leverage the New Era of Public Welfare Undertakings, ″ Chinese Cadres Tribune, No. 5(2010), pp. 43-45. ] [本文引用:1]
[8] Moody M. , Littlepage L. & Paydar Paydar. ,″ Measuring Social Return on Investment: Lessons from Organizational Implementation of SROI in the Netherland s and the United States, ″ Measuring Social Return on Investment: Lessons from Organizational Implementation of SROI in the Netherland s and the United States, Vol. 26, No1(2015), pp. 19-37. [本文引用:1]
[9] Pina V. & Torres Torres. ,″ Evaluating the Efficiency of Nonprofit Organizations: An Application of Data Envelopment Analysis to the Public Health Service, ″ Evaluating the Efficiency of Nonprofit Organizations: An Application of Data Envelopment Analysis to the Public Health Service, Vol. 8, No3(1992), pp. 213-224. [本文引用:1]
[10] 赵萌: 《 慈善金融: 欧美公益风险投资的含义, 历史与现状》, 《经济社会体制比较》, 2010年第4期, 第117-127页.
[Zhao Meng, ″ Charity Finance: The Meaning, History and Present Situation of Public Risk Investment in Europe and the United States, ″ Comparison of Economic and Social System, No. 4(2010), pp. 117-127. ] [本文引用:1]
[11] 邓国胜: 《 非营利组织评估》, 北京: 社会科学文献出版社, 2001年.
[Deng Guosheng, Nonprofit Organization Evaluation, Beijing: Social Sciences Academic Press, 2001. ] [本文引用:1]
[12] 唐跃军、左晶晶: 《 中国非营利组织的评估指标体系》, 《改革》2005年第3期, 第104-110页.
[Tang Tang & Zuo Jingjing, ″ The Evaluation Index System of Chinese Non-profit Organizations, ″ Reform, No. 3(2005), pp. 104-110. ] [本文引用:1]
[13] 孙世敏、张兰、贾建锋: 《 社会企业业绩计量理论与方法的研究进展》, 《科研管理》2011年第12期, 第74-81页.
[Sun Shimin, Zhang Zhang & Jia Jianfeng, ″ The Advances of Performance Measurement Theories and Methods for Social Enterprise, ″ Research Management, No. 12(2011), pp. 74-81. ] [本文引用:1]
[14] 张锦、梁海霞、严中华: 《 国外社会创业组织绩效评估研究述评》, 《创新与创业教育》2014年第4期, 第11-15页.
[Zhang Jin, Liang Liang & Yan Zhonghua, ″ Social Entrepreneurship Organization Performance: Evaluations and Research Reviews Abroad, ″ Journal of Innovation and Enterprise Education, No. 4(2014), pp. 11-15. ] [本文引用:1]
[15] 孙世敏: 《 社会企业价值计量模型及其应用》, 《财会通讯》2012年第36期, 第104-108, 161页.
[Sun Shimin, ″ The Value Measurement Models of Social Enterprise and Their Application, ″ Communication of Finance and Accounting, No. 12(2012), pp. 104-108, 161. ] [本文引用:1]
[16] Lingane A. & Olsen Olsen. ,″ Guidelines for Social Return on Investment, ″ Guidelines for Social Return on Investment, Vol. 46, No3(2004), pp. 116-135. [本文引用:2]
[17] 苗青: 《 社会企业: 链接商业与公益》, 杭州: 浙江大学出版社, 2014年.
[Miao Qing, Social Enterprises: Linking Business with Social Benefits, Hangzhou: Zhejiang University Press, 2014. ] [本文引用:1]