清代学者解读古籍、考释词义的成就之所以远轶古人, 原因之一便是他们能够突破通假的迷障, 找到本字, 避免“ 以文害辞” 的弊病。如果能够比较全面地掌握佛经的通假情况, 辨明通假关系, 对释读佛经词语同样大有帮助。

例一, 姚秦竺佛念译《出曜经》卷二○《如来品》:“ 前后使人各共相将诣如来所, 复有无数众生云隤竞至, 到如来所。” ^①（①文中所引佛经用例若无特别注明, 均据《大正新修大藏经》本, 所举异文则综合《大正新修大藏经》《中华大藏经》之校勘记。在调查、检索佛经用例时使用了CBETA电子佛典。）^{[1]第4册, 716}

“ 云隤” 含义不明。《说文· 部》:“ 隤, 下队也。” ^[2]305《广雅· 释诂一》:“ 隤, 坏也。” ^[3]21本指崩颓、坠下, 引申有败坏、下降、流动、丢失等义, 然而诸义均不合经意, 看来无法从字面求其确诂。通检佛经, “ 云隤” 仅此一例, 亦不能排比用例以玩味含义。

如果明了佛经中“ 隤” 可读作“ 队” , 则有助于破解“ 云隤” 之义。后秦佛陀耶舍共竺佛念译《长阿含经》卷七《弊宿经》:“ 尔时, 弊宿在高楼上, 见其村人队队相随, 不知所趣, 即问左右持盖者言:‘ 彼人何故群队相随?’ ” ^{[1]第1册, 42}“ 队队” , 圣语藏本作“ 隤隤” 。又卷一五《种德经》:“ 作此言已, 即共相率, 出瞻婆城, 队队相随, 欲往诣佛。” ^{[1]第1册, 94}“ 队队” , 圣语藏本作“ 隤隤” 。“ 隤” 、“ 队” 均为蟹摄定母灰韵, 唯声调稍异, 二字音近, 例得通假。圣语藏本之“ 隤” 正是其异文“ 队” 的通假字。

“ 隤” 读作“ 队” , 吐鲁番出土文书中屡见其例。《北凉玄始十一年(422)马受条呈为出酒事》:“ 次出酒□斛, 付孙善, 供帐内 隤骑。” ^[4]120《北凉玄始十二年(423)兵曹牒》:“ 卒□属以彊补隤……大坞隤左得等四人诉辞称:为曹所差, 知守坞两道……” ^[4]64《兵曹张预班示为谪所部隤事》:“ 讁所部隤尅明 ” ^[4]145《某幢上言为部隤王贵兴等长逋事》:“ 谨案部隤王贵兴、杨惠二人由来长逋。” ^[4]150《高宁县上言》:“ 高宁县言:谨案华豹部隤明当。” ^[4]165上引各例均出北凉时期文书, “ 隤” 均为“ 队” 的通假字^②（②参看杨际平《吐鲁番出土文书杂识(三则)》“ 试释北凉文书的‘ 部隤’ ” , 见南开大学历史系《中国史论集》编辑组《中国史论集》, (天津)天津古籍出版社1994年版, 第61-64页。）。

既辨“ 隤” 可通“ 队” , 据以读上引《出曜经》“ 云隤” 则含义可明, “ 云隤” 即“ 云队” 。隋达摩笈多译《起世因本经》卷八《三十三天品下》:“ 或复有时, 若彼东方无厚闪电, 共于西方堕光明电, 相触相著, 相揩相打, 以如是故, 从于虚空云队之中, 出生光明。” ^{[1]第1册, 404}隋阇那崛多译《佛本行集经》卷一七《舍宫出家品下》:“ 大圣太子亦至门边, 譬如猛风吹彼云队开散两边。” ^{[1]第3册, 731}又卷一九《车匿等还品中》:“ 此诸宫殿, 高峻庄严, 犹如云队。” ^{[1]第3册, 740}“ 云队” 指成行之云团, 状如队列。《出曜经》“ 云隤竞至” 谓众生如成列之云团竞相至于佛处。

晋唐之际习以“ 队” 状云团之貌, 如东晋佛陀跋陀罗译《观佛三昧海经》卷五《观佛心品》:“ 狱卒罗剎擎大铁床, 张大铁伞, 如大队云乘空而至。” ^{[1]第15册, 670}《敦煌变文校注· 妙法莲花经讲经文》:“ 仙人欲拟入皇京, 一队祥云捧足行。” ^[5]706“ 大队云” 、“ 一队祥云” 含义与“ 云队” 相同^③（③“ 队” 在当时还可形容除“ 云” 以外的其他自然景物, 如《敦煌变文校注· 李陵变文》:“ 白雪芬芬平紫塞, 黑烟队队入愁冥。” 参见黄征、张涌泉《敦煌变文校注》, (北京)中华书局1997年版, 第129页。又如敦煌文献P.3155v:“ 一队风来一队陈[尘], 万里条条[迢迢]不见人。” P.3211:“ 来如尘暂起, 去如一坠[队]风。” 参见上海古籍出版社等编《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》第22册, (上海)上海古籍出版社1995年版, 第53、161页。以上均以“ 队” 状烟、尘、风。）。这种用法的“ 队” 应是当时俗语。

例二, 姚秦佛陀耶舍共竺佛念等译《四分律》卷四三《拘睒弥揵度》:“ 时王梵施集诸大臣告如是言:‘ 若见长生王子长摩纳者, 当取云何?’ 或有言治令如贝, 或有言以刀杀之, 或有言车掉之, 或有言高悬其头, 或有言然令如炬, 或有言热油煎之, 或有言刬其身, 或有言利钩钩肉。” ^{[1]第22册, 881}

《广雅· 释诂三》:“ 刬, 削也。” 王念孙疏证:“ 刬与铲声义并同。” ^[3]84则“ 刬” 、“ 铲” 同字。上引《四分律》“ 刬” 以“ 削” 义理解, 虽亦能通, 但未尽密合。

汉文佛经习见“ 刬(铲)” 字, 除表“ 削” 义外, 还是“ 丳” 的通假字(丳、刬均为山摄初母山韵上声, 音同)^①（①慧琳《一切经音义》卷七九《经律异相》音义“ 铁铲” 条:“ 《博雅》:‘ 炙肉铁铲也。’ 经中有作‘ 丳’ , 俗字也。” 《广雅· 释器》:“ 签谓之铲。” 王念孙疏证:“ 铲, 字或作丳。” 参见王念孙《广雅疏证》, (北京)中华书局1983年版(以下不再标注版本), 第254页。这是将“ 铲” 、“ 丳” 看作正俗/异体关系。按:“ 铲” 之穿肉铁签义与其本义“ 鏶也; 一曰平铁” (《说文· 金部》)相距较远, 恐非引申关系; 而“ 丳” 为“ 毌” 之变体(参看《说文》“ 毌” 字段玉裁注及朱骏声通训定声), 得义于“ 贯串” , 当是本字。“ 丳” 字后起(较早见于葛洪《字苑》, 见玄应《一切经音义》引), 流俗尚未习用, 因音与“ 铲” 同, 故假“ 铲” 而行之。据上引《广雅》“ 签谓之铲” , 此词至晚三国即产生, 而当时已假作“ 铲” 。流俗行用通假字“ 铲” , 慧琳将本字“ 丳” 当作“ 俗字” , 王念孙以为“ 或作” , 实未察二字通假关系, 均不可据(玄应、慧琳两部《音义》所谓“ 俗字” 很多情况下并不是严格意义的正俗关系, 应做辨析)。）。“ 丳” 是烤肉用的铁签; 用作动词, 则指(用铁签)贯串。隋阇那崛多译《佛本行集经》卷一八《剃发染衣品下》:“ 诸五欲之事……犹如刬贯人。” ^{[1]第3册, 736}“ 刬” , 普宁藏、径山藏本俱作“ 丳” 。“ 刬” 读作“ 丳” 。“ 刬贯人” 谓用铁签贯串人的身体。玄应《一切经音义》(下简称玄应《音义》)卷一九《佛本行集经》音义“ 如丳” 条:“ 经文作刬削之刬。” ^{[6]第57册, 44}则玄应所见本作“ 刬” , 在词目中改作本字“ 丳” 。

西晋竺法护译《修行地道经》卷三《地狱品》:“ 于是有二狱名烧炙、烳煮, 彼时守鬼取诸罪人段段解之, 持著鏊上以火熬之, 反复铁铲以火炙之。” ^{[1]第15册, 204}后秦鸠摩罗什译《大智度论》卷一六:“ 活大地狱中诸受罪人, 各各共斗, 恶心瞋诤, 手捉利刀, 互相割剥, 以槊相刺, 铁叉相叉, 铁棒相棒, 铁杖相捶, 铁铲相贯。” ^{[1]第25册, 175}“ 铲” 均当读作“ 丳” 。资福藏、普宁藏、径山藏及宫内省图书寮本正作“ 丳” 。“ 铁铲” 犹言铁签。东晋僧伽提婆译《三法度论》卷下《依品》:“ 炙地狱者, 大铁山火焰相搏, 以铁铲铲之。” ^{[1]第25册, 28}“ 铲” 亦读作“ 丳” 。前“ 铲” , 名词; 后“ 铲” , 用作动词, 犹言贯串。

据此, 上引《四分律》例之“ 刬” 若读作“ 丳” , 则甚合经意:“ 刬其身” 谓(以铁签)贯串其身体, 与上下文“ 热油煎” 、“ 利钩钩肉” 文意相应。

例三, 东晋僧伽提婆译《中阿含经》卷五○《大品》:“ 犹如良地有娑罗树林……若边生恶草, 薅除弃之; 若并生曲戾恶不直者, 拔根著外; 若枝生横曲, 则落治之。” ^{[1]第1册, 744}

“ 落治” 之“ 落” , 以其常义释之, 均不妥帖。“ 落” 当读作“ ” 。碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏本均作“ ” , 是其本字。同经卷三五《梵志品》有类似的叙述:“ 若有横曲不调直者, 尽 治之。” ^{[1]第1册, 653}“ ” , 资福藏、圣语藏本作“ 落” 。“ 落” 通“ ” 。玄应《音义》卷一一《中阿含经》卷三五音义“ 治” 条:“ 经文……或作‘ 落’ , 非体也。” ^{[6]第56册, 981}玄应说或本作“ 落” 是“ 非体” , 实际指“ 落” 非本字而是通假字。《吴子· 治兵》:“ 夫马……刻剔毛鬣, 谨落四下。” 王念孙《广雅疏证》谓“ 落” 通“ ” ^②（②详见王念孙《广雅疏证》, 第34页。）。

对于上引“ 落治” 例, 若将“ 落” 读作“ ” , 则其义即显。《广雅· 释诂一》:“ , 剔也。” ^[3]34经中指剔除斜出弯曲的枝条。

“ ” 即“ 铬” 字。《广雅· 释诂一》“ , 剔也” 王念孙疏证:“ 与铬同。” ^[3]34《说文· 金部》:“ 铬, 也。” ^[2]298“ 铬” 亦可通作“ 落” 。桂馥《札樸》卷一《温经》“ 鬄落” 条:“ 《曲礼》:‘ 乘髦马。’ 郑注:‘ 髦马, 不鬄落也。’ 案:‘ 落’ 当为‘ 铬’ 。《说文》:‘ 铬, 也。’ 今人言落发为僧, 亦当为铬。梵书‘ 须发自铬’ 。” ^[7]149

掌握佛经通假字, 辨明通假关系, 除了有助于释读词语、发明词义, 还能对已有佛经词语研究成果提出新的思路和证据, 或能纠违发正。

例四, 西晋竺法护译《正法华经》卷二《应时品》:“ 于今现在贪求汲汲, 后离救护, 便堕地狱, 饿鬼、畜生, 烧炙脯煮, 饥渴负重, 痛不可言。” ^{[1]第9册, 75}

“ 脯煮” , 辛嶋静志释作“ is dried and boiled” ^[8]155。辛嶋先生应据“ 脯” 之干肉义将“ 脯” 释为“ 干燥(dried)” 。揆经文例, “ 烧” 、“ 炙” 平举, 所指相类, 但“ 脯” 、“ 煮” 却非一事, 难以并列。将“ 脯” 理解为“ 干燥” , 恐有违经意。

排检佛经, 又可见“ 缹煮” 一词。西晋竺法护译《阿惟越致遮经》卷下《讥谤品》:“ 其舌广长各四万里, 驾犁耕舌五百亿载, 各五百亿岁当吞销铜, 其火焰赫, 及雨身上, 烧炙缹煮。” ^{[1]第9册, 225}姚秦竺佛念译《出曜经》卷二四《观品》:“ 是时, 世尊即接难陀将至地狱, 示彼苦痛考掠搒笞酸毒难计, 八大地狱汤煮罪人, 一大地狱十六隔子围绕其狱, 刀山剑树火车炉炭, 烧炙缹煮苦痛难陈。” ^{[1]第4册, 739}

比照上引三例, 可知“ 脯煮” 即“ 缹煮” , “ 脯” 是“ 缹” 的通假字^①（①“ 缹” 是流摄唇音(帮母尤韵)字, 中古时期多与遇摄混同, 故“ 缹” 、“ 脯” (帮母虞韵)音近。）。西晋竺法护译《佛五百弟子自说本起经· 难陀品》:“ 我身寿终已, 堕地狱甚久, 合会及叫唤, 世世见脯煮。” ^{[1]第4册, 190}“ 脯” , 资福藏、普宁藏、径山藏本作“ 缹” 。“ 脯” 读作“ 缹” 。西晋竺法护译《方等般泥洹经》卷下《度地狱品》:“ 于是佛复至烧炙缹煮、叫唤、雨黑沙、烧人四大地狱中, 施金色光明, 遍于一切光明。” ^{[1]第12册, 923}可洪《新集臧经音义随函录》(下简称《随函录》)卷四《方等般泥洹经》音义“ 脯著” 条:“ 上音府, 正作缹煮也。” ^{[6]第59册, 691}可洪所见本作“ 脯” , 为“ 缹” 之通假字。

佛经中“ 缹” 还可通作“ 烳” 。上引西晋竺法护译《修行地道经》卷三《地狱品》“ 于是有二狱名烧炙、烳煮” ^{[1]第15册, 204}, 可洪《随函录》卷二一《修行地道经》音义“ 烳煮” 条:“ 上音府, 诸经作脯煮也, 字体正作缹。” ^{[6]第60册, 214}姚秦竺佛念译《出曜经》卷二四《观品》“ 烧炙缹煮” ^{[1]第4册, 739}, 可洪《随函录》卷二一《出曜经》音义“ 烳煮” 条:“ 上音府, 亦作脯, 正作缹煮。” ^{[6]第60册, 199}此二经可洪所见本或作“ 烳” , 或作“ 脯” , 均是“ 缹” 之借。

放少量汁水煮谓“ 缹” 。《诗· 大雅· 韩奕》“ 炰鳖鲜鱼” 孔颖达疏引服虔《通俗文》:“ 燥煮曰缹。” ^[9]571玄应《音义》卷一七《出曜论》音义“ 缹煮” 条引《字书》:“ 少汁煮曰缹。” ^{[6]第57册, 25}佛经中“ 缹” 也是此义, 上引《修行地道经》举“ 烧炙” 地狱和“ 烳煮” 地狱, “ 以火炙之” 与“ 烧炙” 相应, 而“ 以火熬之” 正谓“ 烳煮” 。

“ 烧炙缹(脯/烳)煮” 是佛经习语。析言之, “ 缹” 、“ 煮” 有别; 浑言之, “ 缹” 、“ 煮” 相同。佛经中“ 缹煮” 连文, 当就浑言而言。据此, 《正法华经》“ 脯煮” 一词当释作“ is boiled” 。

例五, 于淑健引P.2042V《罪业报应教化地狱经》:“ 以前世时为人疽尅, 行道安锵, 或施射戈, 陷堕众生, 前后非一, 故获斯罪。” ^{[10]202-203②}（②此卷首题“ 大佛名忏悔” , 尾题“ 大佛名经内略出忏悔及经” 。）旧题安世高译《罪业报应教化地狱经》:“ 以前世时坐为人憯剋, 行道安枪, 或安射窠, 施张弶穽, 陷坠众生, 头破脚折, 伤损非一, 故获斯罪。” ^{[1]第17册, 451}《慈悲道场忏法》卷三:“ 以前世时为人憯剋, 行道安枪, 或施射戈, 陷坠众生, 以是恶业, 故获斯罪。” ^{[1]第45册, 935}

通过比照, 于著认为“ ‘ 疽尅’ 义同‘ 憯剋’ ” , 指“ (为人)歹毒刻薄” ^[10]202-203。于著没有直接解释“ 疽” 的含义, 但这种比类的释义方法似乎说明著者认为“ 疽” 义同“ 憯” , 指“ 歹毒” 。

“ 疽” 在汉文佛经中除了表示本义“ 恶疮” 和用同“ 蛆” 外, 还有以下几例值得注意:《大宝积经》卷一二西晋竺法护译《密迹金刚力士会之五》:“ 其佛国土无有恶姓疽嫉之行, 无有毁戒堕邪见者。” ^{[1]第11册, 68}《续高僧传》卷二一“ 释慧光” :“ 此心将我上至非想, 还下地狱, 常诱诳我, 如怨家, 如爱奴, 岂可学问长养贼心?巧作细作, 使觅名利, 造疽妬也。” ^{[1]第50册, 607}S.2169《佛性海藏智慧解脱破心相经》:“ 尔时除疑大士复白佛言:‘ 世尊, 云何众生在于世间四毒蛇所啮?……’ 佛言:‘ 善男子, 疽、恚、嫉、妬是也。’ ‘ 世尊, 疽、恚、嫉、妬, 何心是也, 而名之为蛇?’ 佛言:‘ 不用他好, 名之为疽; 瞋不出口, 名之为恚; 恐人胜己, 名之为嫉。见他善不用障其美, 名之为妬。’ ” ^①（①北敦15369号《佛为心王菩萨说头陀经》“ 或犯四重、五无间罪” 惠辩注:“ 痴恚嫉妒, 名为四重罪。不用他好, 名为疽; 瞋不出口, 名为恚; 恐人胜己, 名为嫉; 见他好彰其美, 名为妒。亦名四蛇。” “ 疽” , 方广锠整理本改作“ 痴” 。参见方广锠编《藏外佛教文献》(第一辑), (北京)宗教文化出版社1995年版, 第295页。按, “ 疽” 字不误, “ 痴恚嫉妒” 之“ 痴” 反而可能是“ 疽” 的误字。）^{[11]第17册, 1}

以上三例“ 疽” 与“ 嫉” 、“ 妬” 或连文, 或并举, 均应读作“ 怚” ^②（②“ 疽” 、“ 怚” 从“ 且” 得声, 均有遇摄清母鱼韵平声一读, 音同例得通假。参看郭在贻《唐代白话诗释词》“ 蛆姡” 条, 见《郭在贻文集》第3册, (北京)中华书局2002年版, 第96-98页。）。《集韵· 鱼韵》:“ 怚, 妬也。” ^[12]19“ 疽” 读作“ 怚” , 中土文献也有用例, 如《初学记》卷一一引王隐《晋书》:“ 自(王)戎居选, 未尝进一寒素, 退一虚名, 理一冤枉, 杀一疽嫉。” ^[13]266

佛经中“ 疽” 可用同“ 蛆” , 与“ 疽” 读作“ 怚” 相应的是, 不少例中的“ 蛆” 也应读作“ 怚” , 如南朝宋佛陀什共竺道生等译《五分律》卷八《初分堕法》:“ 此乌成就弊恶比丘十法:一者悭惜, 二者贪余, 三者强颜, 四者耐辱, 五者蛆弊, 六者无慈悲, 七者悕望, 八者无厌, 九者藏积, 十者憙忘。” ^{[1]第22册, 58}唐清素、澄净《瑜伽师地论义演》卷一七:“ 次辩喜心, 于有乐者, 不生蛆嫉, 发生喜意, 名喜无量。” ^{[6]第101册, 334}唐神清《北山录》卷一○《外信》“ 而实肠结于内” 宋慧宝注:“ 儒道之士, 外虽恭顺, 内结蛆嫉也。” ^{[1]第52册, 630}

据上所述, P.2042V《罪业报应教化地域经》“ 疽尅” 之“ 疽” 也应读作“ 怚” , 指嫉妒, “ 疽尅” 谓(为人)嫉妒刻薄。

例六, 史光辉考释佛经中“ 诱恤” 一词有“ 开导、诱导” 义, 引申又有“ 引诱” 义^[14], 甚是。史文引希麟《续一切经音义》卷九《根本说一切有部毘奈耶破僧事》音义:“ 诱, 引也。《玉篇》云:相劝动也, 又教也。” 慧琳《一切经音义》卷四六《大智度论》音义:“ 恤, 振恤也, 谓以财与人也。孙炎曰:恤, 救之忧也。” 史文既引希麟、慧琳《音义》, 当以此作为“ 诱恤” 有“ 开导、诱导; 引诱” 义的故训依据。

据史文所引慧琳《音义》, “ 恤” 指救济、赈济, 与整个词的含义毫无关联, 何以与“ 诱” 连文表诱导、引诱义呢?对于这个问题, 史文没有进一步说明, 因而读者对“ 诱恤” 的词义构成仍不能有透彻的认识。

我们注意到汉文佛经中有“ 诱訹” 一词。西晋竺法护译《生经》卷一《鳖猕猴经》:“ 猕猴诱訹我夫, 数令出入。” ^{[1]第3册, 76}姚秦竺佛念译《鼻奈耶》卷四《僧残法之二媒嫁戒》:“ 时大有长者妇女便作是念:此迦留比丘广有知识, 国王大臣长者梵志无不识者, 所求尽得, 我等共往诱訹迦留比丘, 使至他家。” ^{[1]第24册, 864}唐道世《法苑珠林》卷九五:“ 是故瞻病之人特须方便善巧诱 [訹], 使心心相续, 刹那不驻。” ^{[1]第53册, 987}

比照文意, 可知“ 诱訹” 即“ 诱恤” 。《说文· 言部》:“ 訹, 诱也。” ^[2]54“ 诱訹” 同义连文。“ 恤” 是“ 訹” 的通假字(“ 恤” 、“ 訹” 音同)。

汉文佛经中的“ 訹— 恤” 异文也恰好体现了通假关系。东晋竺昙无兰译《国王不梨先泥十梦经》:“ 王梦见大牛还从犊子乳者, 后世人无有礼义, 母反为女作媒, 诱恤他家男子与女交通。” ^{[1]第2册, 873}“ 恤” , 普宁藏、径山藏本作“ 訹” 。上引《生经》“ 诱訹” , 资福藏本作“ 诱恤” 。“ 訹” 是本字, “ 恤” 是通假字。

汉文佛经中“ 恤” 作为“ 訹” 的通假字, 还见于“ 劝恤” 一词。西晋无罗叉译《放光般若经》卷一九《摩诃般若波罗蜜无形品》:“ 菩萨劝恤众生言:‘ 诸贤者!我长夜布施, 今受其福。’ ” ^{[1]第8册, 135}姚秦竺佛念译《菩萨处胎经》卷四《随喜品》:“ 劝恤后来者, 将导入闲静。” ^{[1]第12册, 1032}以上“ 劝恤” 即“ 劝訹” 。

西晋竺法护译《海龙王经》卷四《空净品》:“ 劝訹众生, 知一切心群萌诸根, 而转无上大法轮也。” ^{[1]第15册, 155}“ 訹” , 资福藏、普宁藏、径山藏、宫内省图书寮、知恩院本并作“ 卹” , “ 卹” 同“ 恤” ^①（①玄应《音义》卷五《海龙王经》音义“ 劝訹” 条谓“ 经文作恤” , 参见中华大藏经编辑局编《中华大藏经》第56册, (北京)中华书局1984— 1997年版, 第888页, 则玄应所见本作“ 劝恤” 。）。

在考释“ 诱恤” 含义时, 若能体察、指明“ 恤” 、“ 訹” 通假关系, 则能有力地辨明它的词义构成, 自然也就不会引举慧琳《音义》这样的无效论据。

例七, 曾良考释汉文佛经中“ 牒” 有承接、连接义^[15]311-312, 甚是; 但“ 牒” 为何有此义, 曾文未及。

如果抓住通假这一线索, 对考索此义由来, 或有启发作用。我们认为, 表承接、连接义的“ 牒” 实乃“ 帖” 的通假字。

“ 帖” 本指书签, 引申有粘连、连缀之义。后秦弗若多罗译《十诵律》卷二七《七法中衣法上》:“ 有一比丘有粪扫衣……我有粪扫衣破裂, 我当补帖作钩[叶?]栏施缘, 即持针缕近祇林门间补帖粪扫衣。” ^{[1]第23册, 195}因破裂而作“ 补帖” , “ 帖” 显然指缀合、缀连。姚秦佛陀耶舍共竺佛念等译《四分律》卷八《三十舍堕法之三》:“ 我今听诸比丘作新坐具, 当取故者纵广一搩手, 帖著新者上。” ^{[1]第22册, 616}此“ 帖” 犹言“ 覆” , 所指仍是缀连。东晋佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祇律》卷三一《明杂跋渠法之九》:“ 尔时有乞食比丘一手捉钵一手捉俱钵, 有旋风来吹衣去, 著内衣入祇洹, 佛知而故问:‘ 比丘, 衣在何处?’ 答言:‘ 世尊, 旋风吹去。’ 佛言:‘ 从今日后, 应安纽帖。’ ” ^{[1]第22册, 484}“ 纽帖” 类似于纽扣, “ 帖” 仍取缀连之义。

“ 帖” 的缀连义进一步抽象化, 产生了一种新用法, 即承接、连属前文言及的情况、事物等, 在特定语境中犹言“ 承” 或“ 合” 。

S.524《胜鬘经疏》:“ 胜鬘摄受正法, 如是大利者, 怗前力士喻; 前明出过魔境, 众魔能为人功德捐人善法, 今对彼衰捐, 故言如是大利也。如是大福者, 怗前牛王喻; 胜于二乘故言大福也。如是大果者, 怗前山王喻; 前言胜于性地, 今住前为因, 初住为叹故, 言如是大果也。” ^{[11]第4册, 271②}（②此卷题记:“ 一校竟。□有。照法师疏。延昌四年(515)五月廿三日于京承明寺写胜鬘经疏一部。高昌客道人得受所供养许。” ） “ 怗” 即“ 帖” 字(俗书忄、巾旁混用不别)。《胜鬘经》用了三个比喻(“ 如大力士” 、“ 又如牛王” 、“ 又如须弥山王” ), 后文有“ 如是大利” 、“ 如是大福” 、“ 如是大果” 云云; 《疏》认为这三个“ 如是” 分别“ 怗(帖)” 上文的力士喻、牛王喻、须弥山王喻而言, “ 怗(帖)” 犹言“ 承” 。

唐道世《法苑珠林》卷五《会名部》:“ 问曰:‘ 云何名六趣?’ 依《毘昙论》云:‘ 趣者名到, 亦名为道。’ ……问曰:‘ 唯有此六趣, 定更有余道耶?’ 答曰:‘ ……若依《楼炭经》中亦说九道众生共居, 一菩萨道, 二缘觉道, 三声闻道, 帖前六道。’ ” ^{[1]第55册, 301}菩萨道、缘觉道、声闻道合前文提到的六道(六趣)即《楼炭经》所谓的“ 九道” 。“ 帖” 可理解为“ 合” , 实质上仍是承接、连属义。

S.2662《法华问答》:“ 三心有其三品, 谓上中下。以经力故, 上品心中得四百, 中品心中得四百, 下品心中并得四百, 合三令成一千二百功德。眼、鼻、身三根, 以持经功用劣故, 唯得中下品, 各得八百功德, 三八二十四, 即二千四百。耳、舌、意三根, 以持经功德能胜故, 得具三品心, 别各四百, 一根一千二百, 三根三千六百, 帖前二千四百, 合成六千功德。” ^{[11]第22册, 94}

唐法藏《花严经文义纲目》:“ 始从普贤至摩醯众为三十四众; 复从善海还至普贤为十八众, 帖前总为五十二众。” ^{[1]第35册, 497}

“ 帖” 、“ 牒” 二字音近^③（③在《广韵》系统中, “ 帖” 、“ 牒” 二字仅声母有清浊之别。）, 例得通假^④（④姚秦佛陀耶舍共竺佛念等译《四分律》卷七《三十舍堕法之二》:“ 若衣细若薄若不牢, 应取作若二重三重四重, 当安缘当肩上, 应帖障垢腻处。” 参见《大正新修大藏经》(以下简称《大正藏》, 不再标注版本)第22册, (台北)佛陀教育基金会出版部1990年版, 第610页。“ 帖” , 圣语藏本作“ 牒” ; “ 牒” 是“ 帖” 的通假字。）, 因此这种用法的“ 帖” 也往往写作“ 牒” , 如《花严经文义纲目》“ 帖前” , 唐法藏《华严经探玄记》卷二即作“ 牒前” (“ 牒前” 用例具见曾文); 而“ 牒” 指承接、连接, 实际上是一种假借义。

这一点还可从下面一些例子得到印证。如隋智者大师说、灌顶记《仁王护国般若经疏》卷三《教化品》:“ 品文二:一发问, 二佛答。今初也。文有二意:一揲前品中护十地行菩萨, 即能护人也; 次云何行可行等者。” ^{[1]第33册, 269}按, 这是智者大师为鸠摩罗什译《仁王般若波罗蜜经· 教化品》所作的疏解。在《教化品》之前的《观空品》中, 佛祖解释了“ 护十地行因缘” ; 而在《教化品》开头大王就向佛祖提出“ 护十地行菩萨云何行可行” 等问题, 前后品文意相承, 故《疏》谓“ 揲前品中护十地行菩萨” , “ 揲” 犹言“ 承” , 也应读作“ 帖” 。

唐法藏《般若波罗蜜多心经略疏》:“ 言‘ 故知’ 者, 牃前起后也。” ^{[1]第33册, 554}按, “ 牃前起后” 即“ 牒前起后” ^①（①“ 牒前起后” 屡见于隋唐佛经注疏, 类似的表述还有“ 乘前起后” 、“ 结前起后” 等。）, “ 牃(牒)前” 犹言“ 承前” 。“ 牃” 也是“ 帖” 的通假字。

表承接义的“ 揲” 、“ 牃” 均为“ 帖” 之借, 这提示我们:同样从“ 枼” 得声、表承接义的“ 牒” 显然也是“ 帖” 的通假字。

后人校刊佛经往往由于不明通假而臆改, 导致经文失真, 给佛经语言研究增添了障碍; 了解佛经中的通假情况, 有助于辨明此类误改, 从而去伪存真, 在真实文本的基础上研究佛经词语。

例八, 永乐北藏本北凉昙无谶译《优婆塞戒经》卷五《净三归品》:“ 尔时如来未入涅槃, 犹故在世, 亦受未来世供养事。” ^{[16]第76册, 760}

“ 亦” , 永乐南藏、径山藏本同, 金藏、资福藏、碛砂藏、普宁藏、宫内省图书寮本作“ 玄” 。“ 玄” 是“ 悬” 的通假字^②（②丽藏本正作“ 悬” 。）。“ 悬” 有预先、事先义^③（③当由其悬远义引申而来。）, 中土文献和汉文佛经均有用例, 如《北齐书· 恩幸传· 高阿那肱》:“ (阿秃师)呼显祖姓名云:‘ 阿那瓌终破你国。’ ……后亡齐者遂属阿那肱云。虽作‘ 肱’ 字, 世人皆称为‘ 瓌’ 音, 斯固‘ 亡秦者胡’ , 盖悬定于窈冥也。” ^[17]692“ 悬定” 犹言预定。

南朝梁法云《法华义记》卷一:“ 如来既悬见末代有必然之事, 是故诫勅阿难出经之时先白四众言如是:一部经我从佛边闻, 非自造。” ^{[1]第33册, 576}“ 悬见” , 即预见。

南朝齐僧伽跋陀罗译《善见律毘婆沙》卷二:“ 彼国土者沙门众多, 袈裟之服晃曜国内, 皆三达智神通无碍, 悬知人心。” ^{[1]第24册, 688}唐道宣《四分律删繁补阙行事钞》卷中:“ 如来悬知未来有此, 故先说示, 以定邪正, 不令有滥。” ^{[1]40册, 46}“ 悬知” , 即预知。

《优婆塞戒经》“ 玄(悬)受未来世供养事” 之“ 悬” 也是事先、预先之义, 谓如来在现世时即已预先受到来世的供养。

汉文佛经的不少“ 玄— 悬” 异文例也正好体现了二字相通的情况:北凉昙无谶译《大般涅槃经》卷二五《光明遍照高贵德王菩萨品之五》:“ 善男子, 如来玄见迦叶菩萨却后三月善根当熟。” ^{[1]第12册, 514}“ 玄” , 普宁藏、径山藏、宫内省图书寮本作“ 悬” 。南朝宋慧严等改治《大般涅槃经》卷二七《师子吼菩萨品之三》:“ 我时玄知是长者心, 即与大众发王舍城, 譬如壮士屈伸臂顷, 至舍卫城祇陀园林须达精舍。” ^{[1]第12册, 786}“ 玄” , 资福藏、普宁藏、径山藏本作“ 悬” 。

“ 玄见” 、“ 玄知” 之“ 玄” 当读作异文之“ 悬” , “ 玄见” 、“ 玄知” 即悬见(预见)、悬知(预知)。

《优婆塞戒经》明代诸本的校刊者见前代版本作“ 玄” , 不知是“ 悬” 的通假字, 反以为是“ 亦” 的形近误字, 遂肆意改作“ 亦” , 以近“ 玄” 字字形, 殊不知去经文原意愈远。

例九, 碛砂藏本西晋竺法护译《贤劫经》卷七《八等品》:“ 俱得解脱, 周旋生死, 永尽无余, 是曰智慧。” ^{[18]第37册, 161}

“ 脱” , 普宁藏、永乐南藏、永乐北藏、径山藏本同, 资福藏、圣语藏、宫内省图书寮本作“ 勉” 。时代较早的资福藏等作“ 解勉” 应是原文。“ 勉” 是“ 免” 的通假字^①（① 丽藏本正作“ 免” 。）, 汉文佛经中“ 勉” 、“ 免” 二字习相通假, 例不胜举。

“ 解勉” 即“ 解免” 。《续高僧传》卷二七“ 释普安” :“ 又周臣柳白泽者, 奉勅傍山搜括逃僧。有党告云:‘ 此楩梓谷内有普安道人。’ 因遣追取, 即与俱至。泽语党曰:我不得见, 宜即放还。于是释然, 复归所止。前后遭难, 曾无私隐, 皆见解勉。” ^{[1]第50册, 681}“ 勉” , 资福藏、普宁藏、宫内省图书寮本作“ 免” 。三国吴支谦译《孛经抄》:“ 能以智慧方便之道, 顺化天下, 使行十善……见忧厄者为解免之。” ^{[1]第17册, 729}“ 解勉(免)” 谓解脱、解除。

碛砂藏本校刊者见“ 勉” 而不知当读作“ 免” , 以为讹误, 遂改作“ 脱” 以合文意。

确定词的产生时代是汉语词汇史研究的重要内容和任务。由于汉语与汉字关系密切, 词语的用字情况向来比较复杂, 也就是说, 一个词语可能有多个书写形式, 而通假就是造成“ 一词多形” 的原因之一。辨明通假有助于比较全面地掌握词的书写形式, 有助于分辨“ 字” 、“ 词” 关系, 进而准确判断词的产生时代, 否则就可能误判。这对研究佛经词语具有同样的意义。

目前佛经词语研究比较关注经中出现的新词。当研究对象是词库中的新成员, 那么它确实是新词; 当研究对象只是已有的旧词因文字通假而产生的新书写形式, 那么就不能将它看作新词。但实际研究中往往将后者看作新词, 究其原因, 仍在于未能洞察通假。

谭代龙考察了唐义净译《根本说一切有部毗奈耶破僧事》中土词汇里始见于隋唐时期的词语, 并认为这些词语“ 在《破僧事》词汇系统中, 属于新词范畴” ^[19]209。如果破除通假的迷障, 即可发现谭著中的有些例子只是旧词变换书写形式所产生的“ 新貌” , 实质上不能算作隋唐时期的新词。这里以“ 襞揲” 、“ 奖导” 、“ 苦刻” 、“ 霖漏” 、“ 抛车/抛石” 为例。

例十, 《破僧事》卷八:“ 摄衣钵所有卧具, 襞揲一处付余苾刍。” ^{[1]第24册, 139}

“ 襞揲” 又作“ 襞叠” 、“ 襞 ” 等。“ 揲” 、“ ” 均为“ 叠” 之借。姚秦佛陀耶舍共竺佛念译《四分律》卷四六《破僧揵度》:“ 时提婆达多法像世尊, 自襞叠僧伽梨为四重。” ^{[1]第22册, 909}东晋佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祇律》卷二○《明单提九十二事法之九》:“ 出聚落已, 脱僧伽梨, 抖擞襞 举著。” ^{[1]第22册, 393}均其例。

例十一, 《破僧事》卷七:“ 真实益世牟尼教, 奖导无倦乔答摩。” ^{[1]第24册, 135}

“ 奖导” 谓引领、导引, 又作“ 将导” 、“ 奖道” 。“ 奖” 为“ 将” 之借, “ 道” 为“ 导” 之借。后汉竺大力共康孟详译《修行本起经》卷下《出家品》:“ 今觉佛极贵, 弃淫净无漏; 一切能将导, 从者必欢豫。” ^{[1]第3册, 472}东晋法显译《大般涅槃经》卷上:“ 世尊若定般涅槃者, 一切众生, 无复奖道。” ^{[1]第1册, 194}“ 道” , 资福藏、普宁藏、径山藏本作“ 导” 。

例十二, 《破僧事》卷一○:“ 彼行非法, 苦刻人庶, 众皆负怨, 无赖求生。” ^{[1]第24册, 152}

“ 苦刻” 又作“ 苦剋” 。“ 剋” 通“ 刻” 。《弘明集》卷八刘勰《灭惑论》:“ 苦剋百姓, 使国空民穷。” ^{[1]第52册, 50}亦其例。

例十三, 《破僧事》卷一一:“ 于其夏初时经苦雨, 我所住处屋宇霖漏。” ^{[1]第24册, 158}

“ 霖漏” 又作“ 淋漏” , “ 霖” 通“ 淋” ^①（①南朝齐求那毘地译《百喻经》卷四《为二妇故丧其两目喻》:“ 值天大雨, 屋舍霖漏。” (《大正藏》第4册, 第554页), “ 霖” , 资福藏、普宁藏、径山藏本作“ 淋” , 异文而通。）。旧题西晋安法钦译《阿育王传》卷六:“ 毘舍阇者, 不能使人留住生死睡眠之患, 淋漏于人, 流转生死。” ^{[1]第50册, 123}北凉昙无谶译《大般涅槃经》卷六《如来性品之三》:“ 如故堤塘穿穴有孔, 水则淋漏。” ^{[1]第12册, 400}

例十四, 《破僧事》卷一八:“ 时有工巧, 能造抛车, 从南天竺国来至城中。提婆达多闻已, 即命巧工告曰:‘ 汝能造五百人所牵抛车不?’ 答言:‘ 我今善解造此抛车。’ 时提婆达多即持咽珠价直千金而与巧工, 令造此车; 复与一千人以为驱使。报巧工曰:‘ 佛在鹫峯山, 汝今应可于其山上近佛坐处安五百人抛车, 复于余处安二百五十人抛车, 又复余处令更安二百五十人抛车。’ 告诸人曰:‘ 汝等应知, 沙门乔答摩游行来去, 即以抛车打令断命。’ ” ^{[1]第24册, 192}

《破僧事》卷一○:“ 时提婆达多复生是念:我于世尊屡为尤害, 三无间业具已造之, 以大抛石遥打世尊。” ^{[1]第24册, 148}

“ 抛车” 、“ 拋石” 之“ 抛” , 又可通作“ 雹” 、“ 碻[砲]” 、“ 拍” 、“ 礮” 。

《晋书· 张轨传附张重华》:“ 围堑数重, 云梯雹车, 地突百道, 皆通于内。” ^[20]2242②（②李慈铭《越缦堂读史札记· 晋书札记》:“ 雹车者, 炮车也。” 参见李慈铭《越缦堂读史札记全编》, (北京)北京图书馆出版社2003年版, 258页。）《张重华传》的史源是崔鸿《十六国春秋》, “ 雹车” 应是崔书之旧。《太平御览》卷三三六引崔鸿《前凉录》作“ 抛车” ^[21]1543, 改作本字。

《宋书· 殷琰传》:“ 琰户曹参军虞挹之造碻车, 击之以石, 车悉破坏。” ^[22]2209《太平御览》卷三三六引作“ 抛车” , 《册府元龟》卷三六八作“ 礟车” 。中华书局点校本《宋书》校勘记:“ 按古无礟字, 故借碻字为之。碻车即礟车。” ^[22]2214按, “ 碻” 疑为“ 砲” 之讹字。“ 砲” 同“ 礟(礮)” 。

《陈书· 黄法氍传》:“ 于是乃为拍车及步舰, 竖拍以逼历阳……氍怒, 亲率士卒攻城, 施拍加其楼堞。” ^[23]178-179前“ 拍” , 《南史》作“ 抛” ; 后“ 拍” , 《南史》作“ 炮” 。洪颐煊《诸史考异》卷八“ 拍即礮字” 条:“ 抛车即拍车, 皆声之转。” ^{[24]第106册, 21}卷一六“ 抛车” 条:“ 三字(引按指‘ 抛’ 、‘ 拍’ 、‘ 炮’ )皆通用。” ^{[24]第106册, 42}顾野王、陆琼均撰陈朝史书, 姚氏作《陈书》应有所本。“ 拍车” 或为旧史之文。

《文选· 潘岳< 闲居赋> 》:“ 礮石雷骇, 激矢 飞。” 李善注:“ 礮石, 今之抛石也, 皆匹孝切。” ^[25]702

从词的角度来看, 谭著所举“ 襞揲” 、“ 奖导” 、“ 苦刻” 、“ 霖漏” 、“ 抛车/抛石” 都是汉魏六朝既有之旧词, 只不过在《破僧事》中“ 穿上了新衣” 而已, 不能看作隋唐词汇。

确定词语的产生时代是考辨该词所在佛经的译出时代的重要依据。在考辨佛经翻译年代时, 若忽视因通假而形成的词的不同书写形式, 就可能误判词的产生时代; 这样作为考辨依据的说服力就会减弱, 甚至不能成为论据。这里以“ 骖驾” 、“ 谐偶” 为例。

例十五, 旧题安世高译《太子慕魄经》:“ 王与夫人, 便共骖驾, 往迎太子; 国民大小, 莫不驰动, 观瞻满道。” ^{[1]第3册, 409}

方一新等考辨此经时代和译者时说:“ 动词义的‘ 骖驾’ , 翻译佛经未见他例。” ^[26]151又云:“ 除‘ 诳诈’ 、‘ 两目并青’ 外, 其余都见于西晋和西晋以后。” ^[26]165。

“ 骖驾” 又作“ 参驾” 。“ 参” 通“ 骖” 。后汉昙果共康孟详译《中本起经》卷上《还至父国品》:“ 王问忧陀:‘ 悉达在家, 若其出游, 车有四品— — 牛、羊、象、马— — 以充骑乘; 于今出处, 何所驾乘?’ 忧陀答王:‘ 四谛神足, 参驾飞行。’ ” ^{[1]第4册, 154}西晋竺法护译《度世品经》卷四:“ 菩萨大士与大群从眷属围绕, 诸天人民清净端政, 鼓百千乐, 诸玉女琴瑟亦不可计, 其音清和, 参驾大车。” ^{[1]第10册, 641}“ 参” , 资福藏、普宁藏、径山藏本作“ 骖” 。“ 参驾” 均为动词, 表示驾乘、驾驶。

据此, 动词义的“ 骖(参)驾” 在佛经中不仅有他例, 而且早在西晋之前即已出现。

例十六, 旧题安世高译《阿难问事佛吉凶经》:“ 阿难白佛言:‘ 有人事佛得富贵谐偶者, 有衰耗不得谐偶者, 云何不等耶?’ ” ^{[1]第14册, 753}又:“ 佛告阿难:‘ 有人奉佛, 从明师受戒, 不失精进奉行所受, 朝暮礼拜, 恭敬燃灯, 斋戒不厌, 心常欢欣, 善神拥护, 所向谐偶, 百事增倍。’ ” ^{[1]第14册, 753}

方一新等谓“ 谐偶” 一词“ 东汉佛经未见用例, 三国以后译经始见” ^[26]115, 又谓“ 中土文献中较早见于东汉” ^[26]115, 举《论衡》例。

“ 谐偶” 又作“ 谐耦” 、“ 偕偶” 。“ 耦” 通“ 偶” , “ 偕” 通“ 谐” 。《易林· 既济之涣》:“ 马服长股, 宜行善市, 蒙祐谐耦, 获金五倍。” ^{[27]第705册, 299}又《剥之丰》:“ 三圣相辅, 鸟兽喜舞, 安乐富有, 三人偕偶。” ^{[27]第704册, 108}《易林》作者或以为焦延寿, 或以为崔篆, 均早于王充。

词典编纂是词汇研究的一种形式。词典以词为收录对象, 而一个词的各个书写形式并不一定要全部反映在词典中(除非是专门收录“ 异形” 的工具书), 因此讨论词典失收词条这一问题时, 对研究对象要从词和词的书写形式两个层面区别其性质。上文已经论及通假会导致一个词出现多个书写形式, 因而遇到研究对象未为词典所收时要判明它到底是一个“ 词” 还是一个由文字通假形成的不同的“ 书写形式” 。若是前者, 则可言失收; 若是后者, 则不可轻言失收。

例十七, 储小旵等谈到佛经词语能够“ 补充大型辞书之不足” , 其中一个方面是“ 补充漏收词语” , 所举例中有“ 漏克” ^[28]。

南朝宋佛陀什共竺道生等译《五分律》卷一《第一分初波罗夷法》:“ 又诸时友亦来谏之苦言如上, 亦复如是, 各舍之去。至父母所, 咸作是言:‘ 如我所见不可复转, 若听出家犹可时见。不乐道者归来有期, 绝飡六日余命漏剋^①（①原文实作“ 剋” , 储文作“ 克” , 兹从原文。）, 数日之间当弃中野, 鵄乌吞啄, 虎狼竞食。人父人母胡宁忍此?’ 父母闻已, 衔泪答言:‘ 听子出家修于梵行。’ ” ^{[1]第22册, 2}储文谓“ 《汉语大词典》失收此词, 当补” ^[28]。

“ 剋” 通“ 刻” , “ 漏剋” 即“ 漏刻” ^②（②三国吴康僧会译《六度集经》卷八《遮罗国王经》:“ 愿假吾命漏刻之期, 募求智士, 必有能却七国之患者也。” (《大正藏》第3册, 第46页)“ 刻” , 资福藏本作“ 剋” 。南朝宋佛陀什共竺道生等译《五分律》卷一五:“ 气息羸微, 命在漏刻。” (《大正藏》第22册, 第101页)“ 刻” , 资福藏、普宁藏、径山藏及宫内省图书寮本并作“ 剋” 。西晋竺法护译《四自侵经》:“ 不在时节漏剋之念, 不在行步吉祥之间。” (《大正藏》第17册, 第538页)“ 剋” , 资福藏、普宁藏、径山藏及宫内省图书寮本并作“ 刻” 。按, “ 剋” 、“ 刻” 异文而通。）。《大词典》已收“ 漏刻” 一词。就“ 词” 这个层面而言, 《大词典》已经收录了, 它所未收的只是“ 漏刻” 的另一种书写形式— — “ 漏剋” , 因此从这个角度看, 储文“ 《汉语大词典》失收此词” 的表述值得商榷。

例十八, 史光辉认为佛经中“ ‘ 诱恤’ 一词, 《汉语大词典》失收” ^[14]。

从“ 词” 的角度而言, 《大词典》已经收录了“ 诱怵” , 所未收的只是“ 诱恤” 这个书面形式而已, 谈不上失收词条。

类似问题, 在当下相关研究中比比皆是。之所以认为“ 漏剋” 、“ 诱恤” 作为“ 词” 为词典所失收, 原因可能有二:一是没有认识到“ 漏剋” 、“ 诱恤” 只是“ 漏刻” 、“ 诱怵” 的不同书写形式, 而把它们当作别的“ 词” ; 二是虽然意识到这一点, 但在“ 异形词” 这个术语的影响下, 仍把它们看作“ 词” 。裘锡圭不赞成使用“ 异形词” 这个术语, 认为它将文字层面和语言层面混淆在一起^①（①参看裘锡圭《文字学概要》, (北京)商务印书馆1988年版, 第273-275页; 《谈谈“ 异形词” 这个术语》, 见《汉字规范百家谈》, (北京)商务印书馆2004年版, 第110-118页。）。笔者同意裘先生的看法。词典收录的对象是语言层面的“ 词” , 不应该是用字层面的“ 书写形式” (目前词典也收录一个词的不同形式, 自然有其需要, 但从根本原则来说, 词典对应的是语言中的词)。

若能辨明通假, 有助于判别研究对象到底是一个新词, 还是已为词典所收之词的另一个书写形式, 在讨论词典收词问题时可以避免轻言“ 失收” 。