|
|
|
| Determination of Starting Point of Time Limit for Litigation: An Empirical Study of “Knowing or Should Have Known the Content of Administrative Act” |
| Zhai Yi, Liu Jie |
| School of Law, Chongqing University, Chongqing 400044, China |
|
|
|
|
Abstract The determination of the starting point of the time limit for administrative litigation is of great significance for protecting the litigant’s right to sue and maintaining social order. However, this issue has often been overlooked as a technical problem and has not received sufficient attention from theoretical circles. There are several possible starting points for the time limit for administrative litigation, such as the date of receipt of the reconsideration decision, the expiration date of the reconsideration period, the implementation date of knowing or should have known about the administrative act, the implementation date of administrative act, the date of knowing or should have known about the time limit for litigation, the date of knowing or should have known about the content of the administrative act. Through empirical research, it has been found that the starting point of “the date of knowing or should have known about the content of the administrative act” is widely used in judicial practice, appearing in 260 out of 535 collected judgment documents. However, judicial trial adopting “the date of knowing or should have known about the content of the administrative act” has resulted in many disputes between courts, between courts and litigants, and among litigants, with the most prominent dispute being the scope of the administrative act content that the litigant knows or should have known.In this paper, we propose to consider the functional positioning of the system of the time limit for litigation, which is to balance the stability of social order and the protection of citizens’ rights and interests. So taking the date of knowing or should have known about the content of the administrative act as the starting point aims at making the litigant aware that they can initiate administrative litigation. Therefore, the view of knowing the necessary content has more explanatory power. According to the general theory of litigation law and the relevant principles of administrative law, the elements of the necessary content should include the “subject of the administrative act” and the “possible damage to rights and interests”. Only when these two elements are satisfied, the litigant has the possibility to initiate administrative litigation.There are three major views on this issue knowing all the content, knowing the necessary content, and knowing the specific content. The view of knowing all the content holds that the time limit for administrative litigation can only start when the litigant knows all the content of the administrative act. The view of knowing the necessary content argues that the litigant only needs to know a necessary part of the administrative act to initiate administrative litigation. The view of knowing the specific content suggests that the litigant should refer to the specific and substantive content of the administrative act obtained through normal channels. However, these theories are less explanatory and persuasive, because they all fail to expound on the scope of “all content”, “necessary content” and “specific content”.
|
|
Received: 14 July 2022
|
|
|
|
1 最高人民法院行政审判庭： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定理解与适用》，北京：人民法院出版社，2020年。
2 赵清林： 《论我国行政诉讼起诉期限的立法完善》，《河南省政法管理干部学院学报》2004年第6期，第16-19页。
3 叶必丰： 《行政行为的效力研究》，北京：中国人民大学出版社，2002年。
4 张弘： 《行政诉讼起诉期限研究》，《法学》2004年第2期，第34-43页。
5 范伟： 《行政诉讼起诉期限功能定位之反思与修正》，《行政法学研究》2021年第2期，第124-133页。
6 章文英、徐超： 《行政起诉期限制度的法律精神及其司法运用》，《人民司法》2022年第1期，第21-26，31页。
7 林莉红： 《行政诉讼法学》第四版，武汉：武汉大学出版社，2015年。
8 王玎： 《论非诉行政执行期限性质与逾期责任》，《宁夏社会科学》2022年第1期，第81-89页。
9 莫于川、任肖容、王文涛： 《行政诉讼起诉期限的衔接与适用》，《人民司法》2021年第5期，第105-107页。
10 黄涧秋： 《诉权告知与行政诉讼起诉期限——基于裁判文书的规范分析》，《行政法学研究》2016年第1期，第84-93页。
11 肖泽晟： 《我国行政案件起诉期限的起算》，《清华法学》2013年第1期，第59-72页。
12 李煌真： 《行政诉讼起诉期限起算点的判定》，《人民法院报》2016年1月13日，第6版。
13 马怀德： 《行政诉讼原理》第二版，北京：法律出版社，2009年。
14 焦玉珍： 《对行政诉讼起诉期限有关问题的探讨——兼谈行政诉权之保护》，《人民司法》2000年第8期，第14-17页。
15 梁凤云： 《行政诉讼法司法解释讲义》，北京：人民法院出版社，2018年。
16 德］弗里德赫尔穆·胡芬： 《行政诉讼法》第五版，莫光华译，北京：法律出版社，2003年。
17 何海波编： 《中外行政诉讼法汇编》，北京：商务印书馆，2018年。
18 姚辉主编： 《民法总则基本理论研究》，北京：中国人民大学出版社，2019年。
19 张鸣起主编： 《民法总则专题讲义》，北京：法律出版社，2019年。
20 李永军： 《民法总则》，北京：中国法制出版社，2018年。
21 Gerstenblith P.， “Recent developments in the law of extinctive prescription in the United States，” The American Journal of Comparative Law， Vol. 42， No. Supplement 1 （1994）， pp. 61-78.
22 Sheridan F. S.， “The sunset of the holocaust expropriated art recovery act of 2016 and the rise of the demand and refusal rule，” Fordham Law Review， Vol. 89， No. 6 （2021）， pp. 2841-2872.
23 最高人民法院行政审判庭： 《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用（上）》，北京：人民法院出版社，2018年。
24 方世荣： 《行政法与行政诉讼法学》（第五版），北京：中国政法大学出版社，2015年。
25 周佑勇主编： 《行政法专论》，北京：中国人民大学出版社，2010年。
26 姜明安主编： 《行政法与行政诉讼法》（第七版），北京：北京大学出版社，2019年。
27 叶必丰： 《行政行为原理》，北京：商务印书馆，2019年。
28 周伟： 《论行政权是行政行为成立的唯一一般要件》，《政治与法律》2016年第7期，第133-141页。
29 Felstiner W. L. F.， Abel R. L. & Sarat A.， “The emergence and transformation of disputes： naming， blaming， claiming，” Law & Society Review， Vol. 15， No. 3 （1980）， pp. 631-654.
30 方颉琳： 《行政诉讼制度的解释学发展进路——以行政诉权为视角》，北京：中国政法大学出版社，2017年。
31 章剑生： 《现代行政法基本理论》，北京：法律出版社，2008年。
32 刘芝祥： 《法益概念辨识》，《政法论坛》2008年第4期，第95-105页。
33 赵美容、石珍： 《权利救济之殇：行政诉讼期限起算基点的功能缺失——给付行政模式下的一种新视野》，《西南政法大学学报》2011年第1期，第42-48页。
34 杨彬权、王周户： 《域外行政诉讼起诉期限制度比较研究——兼论对我国行政诉讼起诉期限的修改与完善》，《河北法学》2014年第4期，第17-27页。
35 闫尔宝： 《论行政协议撤销案件的审理逻辑——以展鹏铸造厂诉安吉县政府搬迁案为视角》，《行政法学研究》2022年第4期，第119-132页。
36 梁君瑜： 《诉权概念的历史溯源与现代扩张》，《西部法学评论》2018年第1期，第71-83页。 |
|
|
|
2023, Vol. 53 
