|
|
|
| “Resistance-Negotiation” under the Constraint of “Soft Power”: An Interactive Mode Between Grass-roots Oblique Governments —An Empirical Study on the Decentralization Reform of Social Assistance Approval Authority in District C of B City |
| Yang Lixiong1, Lei Nini2 |
1.School of Labor and Human Resources, Renmin University of China, Beijing 100872, China
2.The First Aircraft Institute, AVIC, Xi’an 710089, China |
|
|
|
|
Abstract Intergovernmental interactions have always been a focal point of academic research. However, scholars mostly focus on the “central-local” intergovernmental interactions in the vertical dimension as well as the interdepartmental interactions in the horizontal dimension, so that the research on oblique intergovernmental interactions is limited. The first author of this paper made use of the convenience of serving as head of the expert group on the decentralization reform of social assistance approval authority in District C of B City, interviewed 11 staff members from the Civil Affairs Bureau (CAB) and four sub-district offices, and attended seminars and symposiums hosted by the CAB. After getting authorization from the CAB, the authors analyzed these materials.In 2019, the District C of B City initiated a decentralization reform of social assistance approval authority, which aimed at delegating the social assistance approval authority from the CAB to sub-district offices of District C. As a result, the responsibility of the former was reduced, while the risk and workload of the latter was increased. Thus, this reform was vehemently opposed by the sub-district offices through the following ways: (1) Persistent “claiming”. The sub-district offices made use of various occasions and opportunities to express their concerns and difficulties, so as to halt or delay the reform. (2) Strategically “opposing”. The sub-district offices requested that the CAB amend certain provisions of the reform scheme, or they would withdraw from the reform pilot. (3) Conditionally “obeying”. After some of their concerns were satisfied, the sub-district offices expressed their support for the reform. In the face of the resistance from the sub-district offices, measures were taken by the CAB which included: (1) “Taking advantage of the authority from superior leaders”. A reform team was established headed by the main leaders of District C and the leaders of B City were invited to attend mobilization and deployment meetings. (2) “Irreconcilable (one plays the hero while the other plays the villain in Chinese context)”. The director of the CAB made pushing demands at formal meetings and exerted administrative and political pressures on the sub-district offices, while the deputy director held heart-to-heart conversations with them in some informal situations explaining the urgency of the reform to receive support from the sub-district offices. (3) “Compromise”. The CAB gathered opinions from sub-district offices and adopted some reasonable suggestions. (4) “Empathy”. The CAB arranged for the major leaders of the sub-district offices on an official visit to other districts to win over their understanding and recognition. In the process of decentralization reform of social assistance approval authority in District C, the interactions between sub-district offices and the CAB do not present a “command-obedience” or “competition-conflict” mode as in the traditional intergovernmental interactions. The major reason can be attributed to the urban grassroots governance mechanism reform of B City. Since 2017, B City has explored a grass-roots governance model named “sub-district offices and township governments whistle, agencies report for duty”, which endows sub-district offices with authority to command, dispatch, and evaluate its upper-level departments, and enhances their coordinating capability in urban grass-roots governance, thus power distribution between the sub-district offices and the CAB is balanced to some extent. The discourse power of the sub-district offices is enhanced during the decentralization reform of social assistance approval authority through undertaking authority from their upper-level governments and becoming the new center of grassroots social governance. Therefore, an interactive model of oblique intergovernmental interactions characterized by “resistance-negotiation” comes into being.
|
|
Received: 15 October 2021
|
|
|
|
1 Rosenthal D. & Hoefler J.，“Competing approaches to the study of American federalism and intergovernmental relations，” Publius： The Journal of Federalism， Vol. 19， No. 1 （1989）， pp. 1-23.
2 Radin B. A.， “The instruments of intergovernmental management，” in Peters B. G. & Pierre J.（eds.）， The Handbook of Public Administration， Los Angeles： Sage， 2012， pp. 365-376.
3 Phillimore J.， “Understanding intergovernmental relations： key features and trends，” Australian Journal of Public Administration， Vol. 72， No. 3 （2013）， pp. 228-238.
4 Frohock F. M.， Public Policy： Scope and Logic， Englewood Cliffs： Prentice Hall， 1979.
5 Wright D. S.， Understanding Intergovernmental Relations， 3rd edition， Pacific Grove： Brooks Cole Publishing， 1988.
6 Rhodes R. A. W.， Beyond Westminster and Whitehall： The Sub-central Governments of Britain， London： Routledge， 1988.
7 Breton A.， Competitive Governments： An Economic Theory of Politics and Public Finance， Cambridge： Cambridge University Press， 1996.
8 林尚立： 《国内政府间关系》，浙江：浙江人民出版社，1998年。
9 刘祖云： 《政府间关系：合作博弈与府际治理》，《学海》2007年第1期，第79-87页。
10 倪星、谢水明： 《上级威权抑或下级自主：纵向政府间关系的分析视角及方向》，《学术研究》2016年第5期，第57-63页。
11 Qian Y. & Weingast B. R.， “Federalism as a commitment to perserving market incentives，” Journal of Economic Perspectives， Vol. 11， No. 4 （1997）， pp. 83-92.
12 周黎安： 《转型中的地方政府：官员激励与治理》，上海：格致出版社，2015年。
13 钟晓敏： 《市场化改革中的地方财政竞争》，《财经研究》2004年第1期，第21-30页。
14 锁利铭、杨峰、刘俊： 《跨界政策网络与区域治理：我国地方政府合作实践分析》，《中国行政管理》2013年第1期，第39-43页。
15 Xu J. & Yeh A.， “Interjurisdictional cooperation through bargaining： the case of the Guangzhou-Zhuhai railway in the Pearl River Delta， China，” The China Quarterly， Vol. 213 （2013）， pp. 130-151.
16 陈宇、闫倩倩、王洛忠： 《府际关系视角下区域环境政策执行偏差研究——基于博弈模型的分析》，《北京理工大学学报（社会科学版）》2019年第5期，第56-64页。
17 马力宏： 《论政府管理中的条块关系》，《政治学研究》1998年第4期，第71-77页。
18 周振超： 《条块关系的变迁及影响机制——基于政府职责的视角》，《学术界》2020年第5期，第24-31页。
19 李元珍： 《对抗、协作与共谋：条块关系的复杂互动》，《广东社会科学》2015年第6期，第201-210页。
20 叶敏： 《城市基层治理的条块协调：正式政治与非正式政治——来自上海的城市管理经验》，《公共管理学报》2016年第2期，第128-140，159页。
21 李利文： 《标尺竞争与不出事：公共服务提供中的条块关系——以上海市X区物业管理深化改革为例》，《公共管理评论》2016年第3期，第3-28页。
22 吴春来： 《条块关系与基层形式主义演化逻辑》，《华南农业大学学报（社会科学版）》2021年第2期，第129-140页。
23 李祖佩： 《项目制的基层解构及其研究拓展——基于某县涉农项目运作的实证分析》，《开放时代》2015年第2期，第123-142页。
24 刘骥、熊彩： 《解释政策变通：运动式治理中的条块关系》，《公共行政评论》2015年第6期，第88-112，187页。
25 杨君、李春娜、陈莹晶： 《“条条调动块块”：社会治理中条块互动的进阶策略——以珠海平安指数为例》，《中国行政管理》2021年第5期，第61-66页。
26 余锋： 《基层治理中的条块关系及其行动逻辑——基于云南省M县财政涉农资金整合的案例分析》，《云南行政学院学报》2020年第4期，第54-60页。
27 黄晓春、周黎安： 《“结对竞赛”：城市基层治理创新的一种新机制》，《社会》2019年第5期，第1-38页。
28 印子： 《治理消解行政：对国家政策执行偏差的一种解释——基于豫南G镇低保政策的实践分析》，《南京农业大学学报（社会科学版）》2014年第3期，第80-91页。
29 杨秀碧： 《广西田林：低保审批权下放乡镇改革取得明显实效》，《中国民政》2018年第23期，第53-54页。
30 胡晓芳、蔡英辉： 《法政时代的中国斜向府际关系探究》，《黑龙江社会科学》2008年第2期，第38-41页。
31 Nye J. S.， Jr. ， “Soft power，” Foreign Policy， No. 80 （1990）， pp. 153-171.
32 门中敬： 《行政软权力的特征和价值与功能》，《法学论坛》2009年第1期，第104-108页。
33 吴敏、周黎安： 《晋升激励与城市建设：公共品可视性的视角》，《经济研究》2018年第12期，第97-111页。
34 陈玲、赵静、薛澜： 《择优还是折衷？——转型期中国政策过程的一个解释框架和共识决策模型》，《管理世界》2010年第8期，第59-72，187页。
35 孙柏瑛、张继颖： 《解决问题驱动的基层政府治理改革逻辑——北京市“吹哨报到”机制观察》，《中国行政管理》2019年第4期，第72-78页。
36 过勇、贺海峰： 《我国基层政府体制的条块关系：从失调走向协同》，《经济社会体制比较》2021年第2期，第90-100页。
37 容志、刘伟： 《街道体制改革与基层治理创新：历史逻辑和改革方略的思考》，《南京社会科学》2019年第12期，第74-81页。
38 李荣娟、朱光喜： 《将街道建成一级政府的依据和构想》，《江汉学术》2004年第3期，第9-12页。
39 原珂： 《论撤销街道办事处的理由与可行性》，《人民论坛》2012年第26期，第142-143页。
40 许亚敏、王自兴： 《对部分中小城市撤销街道办模式的基层社会治理创新的思考》，《中国民政》2015年第3期，第50-54页。
41 杨宏山： 《街道办事处改革：问题、路向及制度条件》，《南京社会科学》2012年第4期，第59-63页。
42 吴非、笪素林： 《城市街道办事处职能定位及其体制改革：基于任务型组织的分析》，《南京工业大学学报（社会科学版）》2013年第2期，第101-105页。
43 容志： 《推动城市治理重心下移：历史逻辑、辩证关系与实施路径》，《上海行政学院学报》2018年第4期，第49-58页。
44 Gash A.， “Collaborative governance in theory and practice，” Journal of Public Administration Research and Theory， Vol. 18 （2008）， pp. 543-571. |
|
|
|
2023, Vol. 53 
