|
|
|
| Relationship Between International Law and Domestic Law in the New Era from the Perspective of the Rule of Law Application of Integration and Coordination Thinking |
| Zhao Jun, Xiao Yuqin |
| Guanghua Law School, Zhejiang University, Hangzhou 310008, China |
|
|
|
|
Abstract The relationship between international law and domestic law is a fundamental issue in the fields of international law. China is currently in a critical situation where there are intertwining of profound changes unseen in a century and the great rejuvenation of the Chinese nation. Accordingly, it is necessary to recognize and understand the relationship between international law and domestic law in the cognition for a new era. Adhering to the integration and coordination thinking is a necessary requirement to respond to the changes unseen in a century and the great rejuvenation of the Chinese nation and to reform the global governance system better. General Secretary Xi Jinping proposed to “adhere to the integrated promotion of domestic and foreign-related rule of law, accelerate the layout of foreign-related rule of law, coordinate the promotion of domestic and international governance, and better safeguard national sovereignty, security and development interests”. Therefore, to investigate the relationship between international law and domestic law has become the rightful meaning of the rule of law in China nowadays under the integration and coordination thinking.The conventional theories of the relationship between international law and domestic law under the legalism and formal logic fail to fully reflect the dynamic, pluralistic and just trends of governance reform and the appeals for order development. International law and domestic law are interrelated, interpenetrating and steadily interacting with each other. Under the systematic investigation of historical experience and contemporary practice, the relationship between international law and domestic law can be categorized into six types: locking, modeling, reverse force, cooperating, substituting and complementing. Locking refers to the incorporation of institutional design that reflects the will of a single or a few states into treaties to limit the legal status or rights of other countries and lock specific interests. Modeling means that the leading or practical rules could be the references to international or domestic lawmaking through rule-diffusion channels. Reverse force is reflected in the external pressure on a state to fulfil its international obligations through the conclusion of treaties, thus promoting the internal rule of law. Cooperating includes both the state’s active commitment to international obligations and its initiative and creativity in building a domestic legal system that is supportive of the international legal system in addition to its treaty obligations to achieve governance goals. Substituting and complementing focus on the functional transfer between the international rule of law and the domestic rule of law. The substituting occurs when the preference for international law or domestic law lessens the demands of the other party, for the same governance contents. Conversely, the complementing occurs when international law and domestic law support each other in governance functions.The relationship between domestic law and international law presents itself differently in terms of systemic influence, coordination relationship and functional level. Vertical differences in the level of rule of law, the identity orientation of a state, and the value orientation of the norms are important influencing factors in the relationship between the two. Modern states that have established a modern rule of law system are willing to and adept at utilizing the rule-of-law resources, and attach importance to the common values of humanity are more capable of achieving a healthy interaction between international law and domestic law. From the standpoint of integrating domestic and foreign-related rule of law, and coordinating the promotion of domestic and international governance, it is imperative to highlight the rule-of-law application of integration and coordination thinking, clarify how international law functions in domestic law system and its limits, rationalize the normative role of international law in safeguarding national sovereignty, development and security interests, and meanwhile, grasp the normative logic and reasonable boundaries of the extraterritorial application of domestic law, apply and finally construct a rule-of-law framework and incentive mechanism for domestic rules to shape the international legal discourse.
|
|
Received: 08 June 2022
|
|
|
|
1 习近平： 《习近平谈治国理政》第三卷，北京：外文出版社，2020年。
2 孙国东： 《迈向“基于民族国家的世界主义”》，《探索与争鸣》2018年第1期，第47-49，141页。
3 吴志成、刘培东： 《促进多边主义与全球治理的中国视角》，《世界经济与政治》2020年第9期，第23-44，156-157页。
4 王毅： 《百年变局与世纪疫情下的中国外交：为国家担当 对世界尽责》，《国际问题研究》2021年第1期，第1-10页。
5 习近平： 《习近平谈治国理政》第二卷，北京：外交出版社，2017年。
6 习近平： 《论坚持全面依法治国》，北京：中央文献出版社，2020年。
7 刘建军、莫丰玮： 《国家从未离场，何须找回——兼与任剑涛教授商榷》，《探索与争鸣》2021年第1期，第2，75-85，178页。
8 张兴平： 《论国际法与国内法的关系——以国际政治为视角》，《甘肃社会科学》2003年第5期，第123-124，135页。
9 曾令良： 《现代国际法的人本化发展趋势》，《中国社会科学》2007年第1期，第89-103，207页。
10 Burke-White W. W. & Slaughter A. M.， “The future of international law is domestic，” Harvard International Law Journal， Vol. 47， No. 2 （2006）， pp. 327-352.
11 万鄂湘主编： 《国际法与国内法关系研究：以国际法在国内的适用为视角》，北京：北京大学出版社，2011年。
12 奥］凯尔森： 《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，北京：商务印书馆，2013年。
13 肖永平： 《全面依法治国的新阶段：统筹推进国内法治与国际法治建设》，《武大国际法评论》2018年第1期，第1-19页。
14 李龙、汪习根： 《国际法与国内法关系的法理学思考——兼论亚洲国家关于这一问题的观点》，《现代法学》2001年第1期，第13-19页。
15 孙笑侠： 《合乎时代的理论创新——评〈国际法与国内法关系的法理学思考〉》，《现代法学》2001年第1期，第150-151页。
16 日］安井郁： 《国际法和国内法的关系》，见日本国际法学会编： 《国际法辞典》，外交学院国际法教研室总校订，北京：世界知识出版社，1985年，第517页。
17 中共中央文献研究室编： 《毛泽东文集》第七卷，北京：人民出版社，1999年。
18 黄惠康： 《准确把握“涉外法治”概念内涵 统筹推进国内法治和涉外法治》，《武大国际法评论》2022年第1期，第1-20页。
19 刘惠荣、林晖： 《论俄罗斯对北部海航道的法律管制——兼论其与〈联合国海洋法公约〉的冲突》，《中国海洋大学学报（社会科学版）》2009年第4期，第6-10页。
20 秦亚青： 《国家身份、战略文化和安全利益——关于中国与国际社会关系的三个假设》，《世界经济与政治》2003年第1期，第10-15，77页。
21 江国青： 《国际法与国际条约的几个问题》，《外交学院学报》2000年第3期，第8-17页。
22 江河： 《国际法的基本范畴与中国的实践传统》，北京：中国政法大学出版社，2014年。
23 黄文艺： 《法律体系形象之解构与重构》，《法学》2008年第2期，第24-30页。
24 朱景文、韩大元主编： 《中国特色社会主义法律体系研究报告》，北京：中国人民大学出版社，2010年。
25 陈争平： 《不平等条约下近代关税制度的形成及对中国经济的影响》，见陈绛主编： 《近代中国》第十五辑，上海：上海社会科学院出版社，2005年，第197-214页。
26 李育民： 《近代中外条约研究的话语体系构建》，《中国社会科学》2020年第3期，第184-203，208页。
27 朱文奇、李强： 《国际条约法》，北京：中国人民大学出版社，2008年。
28 余劲松： 《国际投资条约仲裁中投资者与东道国权益保护平衡问题研究》，《中国法学》2011年第2期，第132-143页。
29 龚柏华： 《“三共原则”是构建人类命运共同体的国际法基石》，《东方法学》2018年第1期，第30-37页。
30 何志鹏： 《国际法的现代性：理论呈示》，《清华法学》2020年第5期，第153-181页。
31 赵绘宇、姜琴琴： 《美国环境影响评价制度40年纵览及评介》，《当代法学》2010年第1期，第133-143页。
32 美］杨泽铭： 《作为一项全球性法律规范和一般法律原则的环境影响评价义务》，杨未名译，《环境法评论》2020年第2期，第257-306页。
33 张丽英： 《不可取的绝对模式——国际商事仲裁全球模式倾向》，《国际贸易》2000年第11期，第48-51页。
34 曾涛： 《论示范法的理论基础及其在中国的运用》，《法商研究》2002年第3期，第68-75页。
35 吴忠民： 《社会矛盾倒逼改革发展的机制分析》，《中国社会科学》2015年第5期，第4-20页。
36 张炜： 《倒逼机制：作为实践逻辑的似真推理》，《中南大学学报（社会科学版）》2012年第3期，第59-62页。
37 梁西： 《国际组织法》，武汉：武汉大学出版社，1998年。
38 赵维田： 《论GATT/WTO解决争端机制》，《法学研究》1997年第3期，第53-72页。
39 张乃根： 《反思WTO法：二十年及未来——兼评“WTO法是模范国际法”》，《国际经济法学刊》2015年第3期，第35-55页。
40 徐复主编： 《WTO规则与中国贸易政策》，天津：南开大学出版社，2005年。
41 杨国华： 《为什么WTO是模范国际法》，《国际商务研究》2016年第6期，第28-33页。
42 张乃根： 《论WTO法下的中国法制变化》，《甘肃政法学院学报》2011年第1期，第38-44页。
43 刘斌、于济民： 《中国加入CPTPP的可行性与路径选择》，《亚太经济》2019年第5期，第5-13，149页。
44 车丕照： 《国际法可否作为治国之法》，《光明日报》2015年5月13日，第14版。
45 贾宇： 《〈深海法〉奠定我国深海法律制度的基石》，《太平洋学报》2016年第6期，第2页。
46 徐芳： 《论我国新型外国投资投诉协调处理机制的构建》，《河北法学》2016年第2期，第45-54页。
47 付子堂： 《法律功能论》，北京：中国政法大学出版社，1999年。
48 厉以宁： 《西方经济学》，北京：高等教育出版社，2000年。
49 王彦志： 《国际投资争端解决的法律化：成就与挑战》，《当代法学》2011年第3期，第15-23页。
50 李沣桦： 《东道国当地救济规则在ICSID仲裁领域的运用研究》，《法律科学》2015年第3期，第179-189页。
51 Berkowitz D.， Moenius J. & Pistor K.， “Trade， law， and product complexity，” The Review of Economics and Statistics， Vol. 88， No. 2 （2006）， pp. 363-373.
52 Sattorova M.， The Impact of Investment Treaty Law on Host States： Enabling Good Governance， Oxford： Hart Publishing， 2018.
53 上海市第一中级人民法院课题组： 《我国法院参与中国法域外使用法律体系建设的路径与机制构建》，《法律适用》2021年第1期，第157-168页。
54 洪延青： 《“法律战”旋涡中的执法跨境调取数据：以美国、欧盟和中国为例》，《环球法律评论》2021年第1期，第38-51页。
55 Shackelford S. & Craig A.， “Beyond the new ‘digital divide’： analyzing the evolving role of national governments in internet governance and enhancing cyber security，” Stanford Journal of International Law， Vol. 50， No. 1 （2014）， pp. 119-184.
56 Rus T. N.， “The short， unhappy life of the Byrd Amendment，” Journal of Legislation and Public Policy， Vol. 10， No. 2 （2007）， pp. 427-443.
57 Hakimi M.， “Unfriendly unilateralism，” Harvard International Law Journal， Vol. 55， No. 1 （2014）， pp. 105-150.
58 王曦： 《国际环境法》，北京：法律出版社，1998年。
59 Mayans-Hermida B. E. & Holá B.， “Balancing ‘the international’ and ‘the domestic’： sanctions under the ICC principle of complementarity，” Journal of International Criminal Justice， Vol. 18， No. 5 （2020）， pp. 1103-1130.
60 Uvin P. & Mironko C.， “Western and local approaches to justice in Rwanda，” Global Governance， Vol. 9， No. 2（2003）， pp. 219-231.
61 古祖雪： 《现代国际法的多样化、碎片化与有序化》，《法学研究》2007年第1期，第135-147页。
62 蔡拓： 《全球治理与国家治理：当代中国两大战略考量》，《中国社会科学》2016年第6期，第5-14页。
63 孔祥俊： 《WTO法律的国内适用》，北京：人民法院出版社，2002年。
64 宋佳宁、张容： 《国际人权公约国内司法适用的新路径》，《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2019年第4期，第117-128页。
65 法］米海伊·戴尔玛斯-玛蒂： 《一起迈向世界的共同法：统一与多元》，刘文玲、刘小妍译，北京：北京大学出版社，2019年。
66 漆彤： 《加强国内法域外适用法律体系建设和法理研究》，《人民法院报》2021年2月22日，第2版。
67 张相君： 《国际法新命题——基于21世纪海上丝绸之路建设的背景》，北京：社会科学文献出版社，2016年。 |
|
|
|
2022, Vol. 52 
