超越抑或共进：服务型政府与发展型政府的关系反思

doi:10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2020.12.243

摘要
图/表
参考文献(0)
相关文章 (4)

全文: PDF (7177 KB) RICH HTML
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要服务型政府与发展型政府之间的关系长期处于扑朔迷离的纠缠之中。对立式超越论“技术性”地将时空场域交错对比，强调服务型政府与发展型政府在“公共服务vs.发展经济”“公众参与vs.政府主导”“公共利益vs.自利政府”等方面的对立和冲突，并提出服务型政府是对发展型政府的超越。然而，无论是在理论上还是在实践中，服务型政府和发展型政府呈现的都是共进与吸纳的关系。就其本质而言，服务型政府需要发展，发展型政府也离不开服务。两者构成了政府治理的两条长链，围绕政府职能这一轴心螺旋式成长，推进政府治理体系完善和治理能力现代化。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	吴金群
	刘花花

关键词 ：服务型政府, 发展型政府, 政府模式, 治理现代化

Abstract：The relationship between service-oriented government and developmental government has been in a bewildering entanglement for a long time. The existing literatures have discussed their relationship sporadically and dispersedly. They put forward that the developmental government is the opposite mode of the service-oriented government, suggesting to surpass developmental government and transform into the service-oriented government. However, the view of antagonistic surpassing finds the wrong “target” for criticism, neglects the inheritance and absorption of theoretical evolution, hinders the vertical accumulation of public management knowledge, and is difficult to respond to the complex problems in public management practice. To delve into the relation between service-oriented government and developmental government, perfect and enrich the connotation of theories, we use the method of bibliometrics to make a visual analysis of the literatures both at home and abroad about the two theories in the recent 20 years, summarize, refine and criticize the core viewpoints of the antagonistic surpassing, and put forward that the relationship between the two is a spiral co-advancing one. By analyzing the knowledge mapping of the service-oriented government and the developmental government, we find that the tension between the two theories in the view of antagonistic surpassing is mainly manifested as follows: (1) Public service vs. economic development. The main cluster of developmental government knowledge graph proves that domestic researches emphasize “government prioritizes economic development”, while the main cluster of service-oriented government knowledge graph proves that domestic researches emphasize public services and public products. (2) Public participation vs. government dominance. Domestic studies generally remain in the early developmental government that emphasizes the leading role of government, which is in conflict with the concept of service-oriented government that emphasizes the absorption of public opinion and the participation of citizens. (3) Public interest vs. self-interested government. The theory of developmental government version 1.0 largely contains assumption that local governments are self-interested. According to the view of antagonistic surpassing, this conflicts with the core values of the service-oriented government such as commonality, equality, cooperation, responsibility, dedication and being favorable to the people. Obviously, the view of antagonistic surpassing narrows the theoretical connotation and incompletely understands the theoretical development stage.By combing and excavating the evolution process of service-oriented government and developmental government, we argue that the two are spiraling co-advancing based on two reasons. First of all, they show synchronic characteristics in the theoretical evolution, which provides a specific space-time field for the study of their relationship. Secondly, against the background of China’s market economic system reform and administrative system reform, the two theories draw on each other. On the one hand, the developmental government absorbs and draws on the excellent results of the global governance theory in the revision; on the other hand, the service-oriented government absorbs the essence of developmental government in the continuous debugging and revision. In fact, the service-oriented government should serve the development, while the developmental government cannot do without service. The two types of governments form two long chains of governance, which jointly promote the modernization of China’s national governance system and governance capacity. Compared with the view of antagonistic surpassing, the view of spiral co-advancing, on the one hand, improves the theoretical connotation, enhances the theoretical ductility and applicability, and on the other hand provides valuable ideas for government to resolve the tension between development and service.

Key words： service-oriented government developmental government government model governance modernization

收稿日期: 2020-12-24

基金资助:国家社会科学基金项目（18BGL204）

作者简介: 吴金群（https：//orcid.org/0000-0002-3948-6269），男，浙江大学公共管理学院教授，博士生导师，经济学博士，主要从事地方政府管理与创新、城市与区域治理等方面研究；；刘花花（https：//orcid.org/0000-0001-9815-024X）（通信作者），女，浙江大学公共管理学院博士研究生，主要从事地方政府管理与创新、城市与区域治理等方面研；

引用本文:

吴金群, 刘花花. 超越抑或共进：服务型政府与发展型政府的关系反思[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版), 2021, 51(5): 170-182. Wu Jinqun, Liu Huahua. Surpassing or Co-advancing: Reflections on the Relationship Between Service-oriented Government and Developmental Government. JOURNAL OF ZHEJIANG UNIVERSITY, 2021, 51(5): 170-182.

链接本文:

https://www.zjujournals.com/soc/CN/10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2020.12.243 或 https://www.zjujournals.com/soc/CN/Y2021/V51/I5/170

1 郁建兴、石德金：《发展型国家：一种理论范式的批评性考察》，《文史哲》2008年第4期，第157-168页。
2 郁建兴、高翔：《中国服务型政府建设的基本经验与未来》，《中国行政管理》 2012年第8期，第22-27页。
3 傅耕石：《服务型政府：我国政府发展的理性选择——关于服务型政府的内涵与合理性的思考》，《社会科学战线》2007第3期，第215-218页。
4 郁建兴、石德金：《超越发展型国家与中国的国家转型》，《学术月刊》2008年4期，第5-12页。
5 陈尧：《发展型国家模式及其转型》，《江苏社会科学》2006年第3期，第52-59页。
6 郁建兴、徐越倩：《服务型政府》，北京：中国人民大学出版社，2012年。
7 郁建兴、徐越倩：《从发展型政府到公共服务型政府——以浙江省为个案》，《马克思主义与现实》2004年第5期，第65-74页。
8 陈玲、王晓丹、赵静：《发展型政府：地方政府转型的过渡态——基于沪、苏、锡的海归创业政策案例调研》，《公共管理学报》2010年第7期，第47-51页。
9 张康之：《限制政府规模的理念》，《行政论坛》2000年第4期，第7-13页。
10 刘熙瑞：《服务型政府——经济全球化背景下中国政府改革的目标选择》，《中国行政管理》2002年第7期，第5-7页。
11 刘熙瑞、段龙飞：《服务型政府：本质及其理论基础》，《国家行政学院学报》2004年第5期，第25-29页。
12 张康之：《我们为什么要建设服务型政府》，《行政论坛》2012年第1期，第1-7页。
13 顾昕：《政府主导型发展模式的调适与转型》，《东岳论丛》2014年第10期，第5-11页。
14 Haggard S.， Developmental States， Cambridge： Cambridge University Press， 2018.
15 Wade R. H.， “The developmental state： dead or alive?” Development and Change， Vol. 49， No. 4 （2018）， pp. 518-546.
16 王清：《超越地方发展型政府：理论框架与经验分析》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2014年第6期，第118-124页。
17 陈颀：《“公益经营者”的形塑与角色困境——一项关于转型期中国农村基层政府角色的研究》，《社会学研究》2018年第2期，第88-114页。
18 姚金伟：《项目制与服务型政府转型：制度演化中的异化》，《中国行政管理》2016年第9期，第28-33页。
19 陈红太、李严昌：《中国服务型政府的四种模式》，《中国行政管理》2007年第7期，第103-106页。
20 李杰、陈超美：《CiteSpace：科技文本挖掘及可视化》（第二版），北京：首都经济贸易大学出版社，2017年。
21 姜晓萍、苏楠：《国内服务型政府研究的知识图谱》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2014年第2期，第 98-109页。
22 胡伟、柳美玲：《服务型政府、公众满意度与民意调查——基于中国32个城市公共服务民调的研究》，《江苏行政学院学报》2014年第1期，第103-109页。
23 张钢、牛志江、贺珊：《地方政府公共服务质量评价体系及其应用》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2008年第6期，第31-40页。
24 刘祖云：《十大政府范式：现实逻辑与理论解读》，南京：江苏人民出版社，2014年。
25 黄宗昊：《中国模式与发展型国家理论》，《当代世界与社会主义》2016年第4期，第166-174页。
26 黄宗昊：《“发展型国家”理论的起源、演变与展望》，《政治学研究》2019年第5期，第58-71页。
27 顾昕：《发展主义的发展：政府主导型发展模式的理论探索》，《河北学刊》2014年第3期，第93-98页。
28 郭栋、胡业飞：《地方政府竞争：一个文献综述》，《公共行政评论》2019年第3期，第156-173页。
29 彭向刚：《论服务型政府的服务精神》，《社会科学战线》2007年第3期，第209-214页。
30 何显明：《市场化进程中的地方政府角色及其行为逻辑——基于地方政府自主性的视角》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2007年第6期，第25-35页。
31 陈国权、李院林：《政府自利性：问题与对策》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2004年第1期，第148-155页。
32 薄贵利、吕毅品：《论建设高质量的服务型政府》，《社会科学战线》2020年第2期，第189-197页。
33 谢立中：《“发展”的含义：理论与实践的矛盾及其原因分析》，《中国社会科学评价》2017年第4期，第17-25页。
34 张振华：《我国地方发展型政府建构的制度基础与形态演变》，《比较政治学研究》2018年第2期，第126-147页。
35 谢新水：《对“人民满意的服务型政府”行动特征的考察——以行动主义为视角》，《学习论坛》2018年第10期，第73-80页。
36 何艳玲：《中国行政体制改革的价值显现》，《中国社会科学》2020年第2期，第25-45页。
37 Weiss L.， States in the Global Economy： Bringing Domestic Institutions Back In， Cambridge： Cambridge University Press， 2003.
38 ó Riain S. ， The Politics of High-Tech Growth： Developmental Network States in the Global Economy， New York： Cambridge University Press， 2007.
39 Rock M. T.， “East Asia’s democratic developmental states and economic growth，” Journal of East Asian Studies， Vol. 13， No. 1 （2013）， pp. 1-34.
40 He T.， “Transforming the East Asian developmental state： democratic mobilisation and the role of the middle class，” Asian Journal of Comparative Politics，Vol. 6， No. 2 （2021）， pp. 109-126.
41 Randall V.， “Political parties and democratic developmental states，” Development Policy Review， Vol. 25， No. 5 （2007）， pp. 633-652.
42 Hochstetler K. & Tranjan J. R.， “Environment and consultation in the Brazilian democratic developmental state，” Comparative Politics， Vol. 48， No. 4 （2016）， pp. 497-516.
43 Mamogale M. J.， “Building a democratic developmental state in post-colonial Africa： South Africa at the glance，” The African Review， Vol. 47， No. 1 （2020）， pp. 175-208.
44 陈玮：《“发展型国家”的三次理论辩论：政府介入的必要性、有效性和时机》，《公共行政评论》2019年第1期，第55-71页。
45 陈玮、耿曙：《政府介入与发展阶段：发展策略的新制度分析》，《政治学研究》2017年第6期，第114-128页。
46 白玉、黄宗昊：《产业政策研究的现状与展望——新分析框架的提出》，《经济社会体制比较》2019年第6期，第82-91页。
47 顾昕：《从领航员到服务生：政府主导型发展模式中的政府职能转型》，《学习与探索》2014年第9期，第 58-62页。
48 肖莉娜、陈玮：《迈向共享发展型国家：新时代中国式发展道路的再超越》，《河北学刊》2019年第3期，第 186-191页。
49 燕继荣：《服务型政府的研究路向——近十年来国内服务型政府研究综述》，《学海》2009年第1期，第 191-201页。
50 张立荣、姜庆志：《国内外服务型政府和公共服务体系建设研究述评》，《政治学研究》2013年第1期，第 104-115页。
51 韩兆柱、翟文康：《服务型政府、公共服务型政府、新公共服务的比较研究》，《天津行政学院学报》2016年第6期，第81-89页。
52 竺乾威：《服务型政府：从职能回归本质》，《行政论坛》2019年第5期，第96-101页。
53 孙彩红：《我国政府职能转变和改革的目标定位——仅仅是把政府建设成服务型政府吗?》，《行政论坛》 2010年第1期，第37-40页。
54 孙萍、邵宏珠、于浩：《服务型政府发展阶段探析》，《东北大学学报（社会科学版）》2012年第1期，第42-46页。
55 刘熙瑞：《切实加强积极服务型政府的研究和建设》，《新视野》2004年第2期，第47-49页。
56 周光辉：《构建人民满意的政府：40年中国行政改革的方向》，《社会科学战线》2018年第6期，第10-21页。
57 张康之、张皓：《在后工业化背景下思考服务型政府》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2009年第1期，第 12-20页。
58 张宇、张晨：《社会主义市场经济下国家的作用》，《经济纵横》2009年第6期，第14-19页。
59 蒙克、李朔严：《公共管理研究中的案例方法：一个误区和两种传承》，《中国行政管理》2019年第9期，第 89-94页。
60 Block F.， “Swimming against the current： the rise of a hidden developmental state in the United States，” Politics & Society， Vol. 36， No. 2 （2008）， pp. 169-206.
61 封凯栋、李君然、付震宇：《隐藏的发展型国家藏在哪里？——对二战后美国创新政策演进及特征的评述》，《公共行政评论》2017年第6期，第65-85页。