Abstract：With the continuous advancement of the digitalisation process, the demographic dividend of the Internet has bottomed out. Stock competition, among China’s digital platform companies has intensified, driving constant competitive development of new and more targeted products and services to cater to users’ needs. Social platforms are breaking traditional market territory and transmitting their market power to horizontal, vertical and even multi-dimensional markets. An even more intensive form of competition deployed by the social business platforms has been the use of “banning” methods to restrict traffic in order to give full play to the user traffic advantages of higher stickiness and stronger lock-in effect in its native market, and this has a serious negative impact on the ecological environment. In addition to competitors’ products or services, they form barriers to market access and expansion. In practice, anti-competitive behaviors such as “banning” are becoming more frequent, large-scale, and normalized, inhibiting the vitality of market competition and innovation, infringing on consumers and social public interests, and gradually becoming the crux of hindering the healthy development of the digital economy.The innovation of digital technology brings the risk of Schumpeter’s creative destruction, which keeps the market in a dynamic competition stage. In order to consolidate and strengthen its own market power, the dominant platform has begun to adopt a cross-border competition strategy to broaden and improve its own industrial ecology. With the comprehensive and in-depth advancement of industrial digitization, the platform penetration rate has become increasingly saturated, and the battle to increase user increment has come to an end, and the focus will then be on the competition for user stock traffic. The so-called traffic refers to the user traffic index of a specific platform website or app, which consists of the number of users, the number of visits, the average visit duration, and the total visit duration. Its essence is transaction opportunities and user attention. The irreplaceability and criticality of user traffic to platform development creates a new dimension of competition among platform ecosystems. In this context, social platforms abuse the autonomous power of “banning” by closing API interfaces, coercing users to “choose one”, and restricting, negatively processing, or even completely banning competitors’ information, services, and content sharing links, forming a traffic monopoly pattern.As an emerging organizational method and economic form in the development of the digital economy, platform ecology has transformative differences in its operation mechanism, behavioral model, competition logic and market structure from the traditional industrial economy. The dynamic, zero-price, and cross-market attributes of the platform ecology make it difficult to determine relevant markets, calculate market shares, and analyze competition damage.Therefore, we should jump out of the traditional analysis framework of the Anti-Monopoly Law, combine the competition structure of the digital economy, gain insight into the nature of platform traffic monopoly, and build a diverse and dynamic anti-monopoly regulatory system. The first is to develop regulatory technology to ensure the dynamic compliance of platform behavior, and to introduce a “gatekeeper” system to impose platform opening obligations to weaken the ex post punishment mechanism. The second is to fully consider the elements of competition. damage in the digital economy and reconstruct the antitrust analysis paradigm. The third is to grasp the dynamic balance between market fairness and efficiency, and use structural relief as the bottom line when necessary
1 许恒、张一林、曹雨佳： 《数字经济、技术溢出与动态竞合政策》，《管理世界》2020年第11期，第63-84页。 2 Khan L. M.， “Amazon’s antitrust paradox，” Yale Law Journal， Vol. 126， No. 3 （2017）， pp. 710-805. 3 杨东： 《论反垄断法的重构——应对数字经济的挑战》，《中国法学》2020年第3期，第206-222页。 4 张江莉、张镭： 《互联网“平台封禁”的反垄断法规制》，《竞争政策研究》2020年第5期，第21-32页。 5 殷继国： 《互联网平台封禁行为的反垄断法规制》，《现代法学》2021年第4期，第143-155页。 6 宁立志、喻张鹏： 《平台“封禁”行为合法性探析——兼论必需设施原则的适用》，《哈尔滨工业大学学报（社会科学版）》2021年第5期，第39-45页。 7 Lemley M. A. & McGowan D.， “Legal implications of network economic effects，” California Law Review， Vol. 86， No. 3 （1998）， pp. 479-611. 8 Markovich S.， “Snowball： a dynamic oligopoly model with indirect network effects，” Journal of Economic Dynamics and Control， Vol. 32， No. 3 （2008）， pp. 909-938. 9 Schumpeter J. A.， Capitalism， Socialism and Democracy， London： Routledge， 2003. 10 李怀、高良谋： 《新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现——观察微软案例的一个理论框架》，《经济研究》2001年第10期，第29-37页。 11 朱战威： 《互联网平台的动态竞争及其规制新思路》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2016年第4期，第126-135页。 12 王砚羽、谢伟： 《电子商务模式模仿者与创新者竞争动态研究——当当网和亚马逊中国竞争演变分析》，《科学学与科学技术管理》2013年第6期，第44-51页。 13 Senyard J.， Baker T. & Steffens P. et al.， “Bricolage as a path to innovativeness for resource-constrained new firms，” Journal of Product Innovation Management， Vol. 31， No. 2 （2014）， pp. 211-230. 14 Eisenmann T. R.， Parker G. & van Alstyne M. W.， “Platform envelopment，” Strategic Management Journal，Vol. 32， No. 12 （2011）， pp. 1270-1285. 15 傅瑜、隋广军、赵子乐： 《单寡头竞争性垄断：新型市场结构理论构建——基于互联网平台企业的考察》，《中国工业经济》2014年第1期，第140-152页。 16 苏治、荆文君、孙宝文： 《分层式垄断竞争：互联网行业市场结构特征研究——基于互联网平台类企业的分析》，《管理世界》2018年第4期，第80-100，187-188页。 17 黄尹旭、杨东： 《超越传统市场力量：超级平台何以垄断？——社交平台的垄断源泉》，《社会科学》2021年第9期，第100-108页。 18 陈兵： 《互联网屏蔽行为的反不正当竞争法规制》，《法学》2021年第4期，第123-142页。 19 郭传凯： 《互联网平台企业封禁行为的反垄断规制路径》，《法学论坛》2021年第4期，第81-89页。 20 段宏磊： 《数字经济反垄断背景下链接封禁行为的规制路径》，《财会月刊》2021年第12期，第154-160页。 21 Lancieri F. & Sakowski P. M.， “Competition in digital markets： a review of expert reports，” Stanford Journal of Law， Business & Finance， Vol. 26， No. 1 （2021）， pp. 65-170. 22 杨东、臧俊恒： 《数字平台的反垄断规制》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2021年第2期，第160-171页。 23 Salop S. C.， “Dominant digital platforms： is antitrust up to the task?” Yale Law Journal Forum， Vol. 130 （2021）， pp. 563-587. 24 谢富胜、吴越、王生升： 《平台经济全球化的政治经济学分析》，《中国社会科学》2019年第12期，第62-81页。 25 美］赫伯特·霍温坎普： 《联邦反托拉斯政策：竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，北京：法律出版社，2009年。 26 Laffont J. & Tirole J.， “Access pricing and competition，” European Economic Review， Vol. 38， No. 9 （1994）， pp. 1673-1710. 27 Hovenkamp H.， “Whatever did happen to the antitrust movement，” Notre Dame Law Review， Vol. 94， No. 9 （2018）， pp. 583-638. 28 Newman J. M.， “Antitrust in zero-price markets： applications，” Washington University Law Review， Vol. 94， No. 1 （2016）， pp. 49-112. 29 Newman J. M.， “Antitrust in zero-price markets： foundations，” University of Pennsylvania Law Review， Vol. 164， No. 1 （2015）， pp. 149-206. 30 Condorelli D. & Padilla J.， “Harnessing platform envelopment in the digital world，” Journal of Competition Law and Economics， Vol. 16， No. 2 （2020）， pp. 143-187. 31 杨东： 《数字经济平台在抗疫中发挥重大作用》，《红旗文稿》2020年第7期，第28-30页。 32 Bloch-Wehba H.， “Global platform governance： private power in the shadow of the state，” SMU Law Review， Vol. 72， No. 1 （2019）， pp. 27-80. 33 刘权： 《网络平台的公共性及其实现——以电商平台的法律规制为视角》，《法学研究》2020年第2期，第42-56页。 34 Evans D. S.， “Governing bad behavior by users of multi-sided platforms，” Berkeley Technology Law Journal， Vol. 27， No. 2 （2012）， pp. 1201-1250. 35 Sabeel R. K.， “The new utilities： private power， social infrastructure and the revival of the public utility concept，” Cardozo Law Review， Vol. 39， No. 5 （2018）， pp. 1621-1692. 36 马长山： 《智慧社会建设中的“众创”式制度变革——基于“网约车”合法化进程的法理学分析》，《中国社会科学》2019年第4期，第75-97页。 37 李勇坚、夏杰长： 《数字经济背景下超级平台双轮垄断的潜在风险与防范策略》，《改革》2020年第8期，第58-67页。 38 Wu T.， “Blind spot： the attention economy and the law，” Antitrust Law Journal， Vol. 82， No. 3 （2019）， pp. 771-806. 39 曲创、王夕珵： 《互联网平台垄断行为的特征、成因与监管策略》，《改革》2021年第5期，第53-63页。 40 Katz M. L.， “Multisided platforms， big data， and a little antitrust policy，” Review of Industrial Organization，Vol. 54， No. 4 （2019）， pp. 695-716. 41 叶明、贾海玲： 《双重身份下互联网平台自我监管的困境及对策——从互联网平台封禁事件切入》，《电子政务》2021年第5期，第12-20页。 42 苏力： 《法律与科技问题的法理学重构》，《中国社会科学》1999年第5期，第57-71页。 43 马长山： 《智能互联网时代的法律变革》，《法学研究》2018年第4期，第20-38页。 44 Bostoen F. & Mandrescu D.， “Assessing abuse of dominance in the platform economy： a case study of app stores，” European Competition Journal， Vol. 16， No. 2 （2020）， pp. 431-491. 45 杨东、臧俊恒： 《数据生产要素的竞争规制困境与突破》，《国家检察官学院学报》2020年第6期，第143-159页。 46 杨东： 《互联网信息服务市场支配地位的认定及法律调整》，《政法论丛》2012年第1期，第144-150页。 47 Posner R. A.， “The Chicago school of antitrust analysis，” University of Pennsylvania Law Review， Vol. 127， No. 4 （1979）， pp. 925-948. 48 Page W. H. & Lopatka J. E.， The Microsoft Case： Antitrust， High Technology， and Consumer Welfare， Chicago： University of Chicago Press， 2009. 49 Khan L. M.， “The separation of platforms and commerce，” Columbia Law Review， Vol. 119， No. 4 （2019）， pp. 973-1098.
2022, Vol. 52 
